Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- marka numarası ile --- tarihinde tescil ettirdiğini, bu markayı ------- yılından itibaren gerek tescil tarihinden önce ve gerekse tescil tarihinden sonra ve halen üretip sattığı ------ olarak kullandığını, markasını yenilemeyi ihmal ettiğini davalının ----sayılı ihtarnamesi ile fark ettiğini,------ihtarname ile davalıya cevap verilerek haksız tescilin iade edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ------------- tasarım belgeleri aldığını, markanın tanıtımı için gerekli reklam ve tanıtım çalışmalarını yaptığını, davalının, gerçek hak sahibinin davacı olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, SMK'nın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO: 2024/248 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- marka numarası ile --- tarihinde tescil ettirdiğini, bu markayı ------- yılından itibaren gerek tescil tarihinden önce ve gerekse tescil tarihinden sonra ve halen üretip sattığı ------ olarak kullandığını, markasını yenilemeyi ihmal ettiğini davalının ----sayılı ihtarnamesi ile fark ettiğini,------ihtarname ile davalıya cevap verilerek haksız tescilin iade edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ------------- tasarım belgeleri aldığını, markanın tanıtımı için gerekli reklam ve tanıtım çalışmalarını yaptığını, davalının, gerçek hak sahibinin davacı olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, SMK'nın 5/ç maddesindeki hüküm ve 6/3, 5, 8, 9. maddelerindeki hükümler nedeniyle davalı adına tescil edilen ---------markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini talen etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------markalarının sahibi olduğunu, ilk başvurunun ----yapıldığını, ayrıca Ayrıca, ---- -------sahibi olduğunu,------ isminin ise müvekkilinin babaannesinin ismi olduğunu, --------- sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının sektörel açıdan tanınmış markalar olduğunu, davacının, müvekkilinin haklarına ihlal eden kullanımlarının tespit edilmesi üzerine, aleyhine dava açılmasını engellemek için huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafa ------- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek müvekkili adına tescilli markaların aynısı ve/veya benzerinin her türlü kullanımının durdurulmasını talep ettiklerini, ihtarname sonrası bu davanın açıldığını,-------markası yenilenmeme nedeniyle geçersiz olduğundan işbu davaya dayanak gösterilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki bu tescilin -------içermediğini, davacının sunduğu delillerin davacının ilgili marka üzerinde ---------- kanıtlama yeterli olmadığını, müvekkilinin söz konusu markalar üzerinde kazanılmış müktesep hakkı olduğunu ve davacının tescilinin, davalının markalarının serisi intibar doğurduğunu, davacının, davalının kötü niyetli olduğu iddiasının aksine, markayı tescil ettirdiği şekilden farklı olarak, aynı tasarım,--------- stili olarak müvekkilinin markasının kullanıldığı şekliyle kullanması nedeniyle asıl kötü niyetlinin davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- ibareli markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan -------------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dav...