E. 2023/839 K. 2025/85

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/839 Esas KARAR NO :2025/85

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıların murisi ... aleyhine 02.12.2022 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... e. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, bu takibin açıldığı tarihten çok daha önce davacıların murisinin vefat ettiğini, bunun devamında davacılar mirasçı sıfatı ile icra dosyasına eklendiğini, ancak davacıların da murislerinin de takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyası incelendiğinde takip tarihinin murisin ölüm tarihinden sonra olduğu ve bir kıymetli evraktan kaynaklı alacak olarak ileri sürüldüğünün anlaşıldığını, işbu davanın açılmasından önce davalı tarafla yapılan görüşmelerde davalı tarafın bu alacağın davacıların murisine sattığı makinelerden kaynaklı olduğunu, murisin bu makineler ile kendisine bir işletme kurduğunu ve bu sebeple alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, yine ilgili kıymetli evraka ait tarih incelendiğinde bu evrakın 28.06.2019 tarihli olduğunun görüldüğünü, belirtilen tarihin davacıların murisi ...'ın yaşamının son dönemlerine denk geldiğini, murisin anılan tarihlerde hastalıkları sebebi ile tedaviler görmekte ve zamanının çoğunu hastanelerde yatarak tedavi görerek geçirmekte olduğunu yani bu tarihlerde ...'ın kendisine işletme kuracak bir sağlık durumunun olmadığını, zaten bu tarihten kısa bir süre sonra da hayatını kaybettiğini, bu sebeple murisin hastane yatış ve tedavi kayıtlarının da Sağlık Bakanlığı'ndan celbini talep ettiklerini, bu kayıtlarda murisin anılan tarihte hastanede yattığının görülmesi halinde de sonraki bentlerde açıklayacakları sahtelik iddialarının kendiliğinden ispatlanmış olacağını, davalı tarafın murisi sosyal hayatta tanımakta ve hayatta olup olmadığını, ne tarihte hayatını kaybettiğini işbu dava konusu takip açılmadan önce de bildiğini, ilgili icra takibine konu kıymetli evrak incelendiğinde bu evrak kapsamında var olduğu iddia edilen borcun, nakten borçluya verildiğinin iddia edildiğini ancak bir yandan da davalı tarafın davacılara ve yakınlarına, bu borcun murise işletme kurmak amacı ile verdiği makinelerden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın bu beyanlarının çelişki oluşturduğunu, davacıların murisi ne bir işletme kurmuş ne de davalı taraftan böyle bir parayı nakten almış olduğunu, iki hali de şiddetle reddediyor, aksini iddia eden tarafı iddialarını ispata davet ettiklerini, belgedeki imzanın davacıların murisine ait olmadığını, davacıların murisine ait olan ellerindeki bir takım örnek imzalar ile ilgili belgedeki imza incelendiğinde bu imzaların birbirleri ile alakası olmadığını, en ufak bir benzerlik bile taşımadıklarının açık şekilde görüldüğünü, bu sebepten dolayı ilgili ...