Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2022 Tarih ve 2020/281 Esas - 2022/577 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde işin tanımının Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5.503 yaya ve 538 scooter tipi motosikletli işçi ile yürütülmesidir olarak yapıldığını, sözleşmenin 21/05/2015 tarihinde imza altına alındığını, davalı ile taahhüt sözleşmesi 18.797.234,20 TL üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2014 KARAR NO : 2025/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2020/281 E. - 2022/577 K.
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2022 Tarih ve 2020/281 Esas - 2022/577 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde işin tanımının Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5.503 yaya ve 538 scooter tipi motosikletli işçi ile yürütülmesidir olarak yapıldığını, sözleşmenin 21/05/2015 tarihinde imza altına alındığını, davalı ile taahhüt sözleşmesi 18.797.234,20 TL üzerinden imzalanırken müvekkili tarafından ihale karar damga vergisi olarak 106.956,38 TL ve sözleşme damga vergisi olarak 178.197,97 TL olmak üzere toplam 285.154,35 TL sözleşmeden kaynaklı masraf yapıldığını ve davalı yan hesabına yatırıldığını, müvekkillerinin taahhüt konusu işi gereği gibi ifa ederken davalının 07/07/2015 tarihinde, dokümanın hukuka uyarlı düzenlenmediği gerekçesiyle sözleşmenin askıya alınacağını 02/07/2015 tarihinde kendilerine bildirildiğini, taahhüt sözleşmesinin askıya alındığı bildiriminin aslında bir fesih bildirimi olup davalı Kurumca tek taraflı olarak fesih nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, taahhüt sözleşmesinin imzası sırasında taahhüt sözleşmesinin ifasına yönelik olarak yaptığı masrafların müvekkillerinin zararını oluşturduğunu, taahhüt sözleşmesinin feshinde kusurun davalı Kurumda bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'si sözleşme damga vergisi, 50.000,00 TL'si karar karar damga vergisi alacağına karşılık olmak üzere, 100.000,00 TL'nin, sözleşmenin fesih tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 269.898,59 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın her ne kadar alacak davası olduğu ileri sürülmüş ise de mahkemede açılan davanın konusunun, ihale kapsamında davacılar tarafından ödenen ihale damga vergisi ve sözleşme damga vergisi olduğunu, dolayısıyla davaya bakma görevinin vergi mahkemesine ait bulunduğunu, ayrıca davanın ilgili vergi dairelerine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yön...