Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya 135.000,00 TL bedelli bir bono verdiğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan mutabakat gereğince davacının borcunun 125.550,69 TL olarak belirlendiğini, bu borcun bir kısmının POS cihazı ile bir kısmının kredi kartı ile bir kısmının da nakten ödendiğini, ancak davalının bonoyu 122.461,37 TL üzerinden icra takibine koyduğunu, oysa davacının borcunun 59.915,26 TL olduğunu belirterek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/746 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/30 E - 2022/240 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya 135.000,00 TL bedelli bir bono verdiğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan mutabakat gereğince davacının borcunun 125.550,69 TL olarak belirlendiğini, bu borcun bir kısmının POS cihazı ile bir kısmının kredi kartı ile bir kısmının da nakten ödendiğini, ancak davalının bonoyu 122.461,37 TL üzerinden icra takibine koyduğunu, oysa davacının borcunun 59.915,26 TL olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile 62.546,11 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın ödeme iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 22. BAM dairesinin 2019/399 Esas, 2021/1935 Karar sayılı karar ilamında söz konusu bononun bu ticari ilişki çerçevesinde ödeme aracı olarak davalıya verildiği, dosya kapsamında anlaşılacağı üzere davalı tarafından başka bir ticari ilişki olduğunu iddia etmemesine göre davaya konu bononun mevcut ticari ilişki çerçevesinde verildiğinin kabul edildiği, taraflar arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının 235.550,69 TL borçlu olduğu, mutabakat metni tarihi 12.01.2013 ten sonra yapılan ödemeler toplamı 175.635,43 TL bu borçtan düşüldüğünde davacının davalıya 59.915,26 TL borçlu kaldığının dosya kapsamı ile belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, 12/01/2023 tarihinden sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, BAM kararının hatalı anlaşıldığı, müvekkili tarafından aşamalarda senedin ticari ilişki dışında alındığı hususunun iddia edildiği, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatının kabulü kararının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibi nedeniyle d...