……. Üniversitesi ……. yılı hesabına ilişkin ……. tarih ve ……. sayılı İlamın ……. maddesinde; “…….” işine ait teknik şartnamede “Aşçı, aşçıbaşıları, yardımcıları ve teknik personeller; ilgili meslek kurumlarından ustalık belgesine veya diplomaya sahip olacaktır. Ayrıca aşçı ve aşçıbaşı yardımcılarının beş yıllık iş deneyimi olacaktır ...” denilmesine ve söz konusu işte beş yıllık iş deneyimi olmayan aşçı ve aşçıbaşı yardımcısı çalıştırılmasına rağmen yükleniciye yapılan ödemelerden ceza kesintisi yapılmamasına ilişkin ……. TL’nin [……. TL (ihale bedeli) x %0,3] Harcama Yetkilisi (…….) ……., Gerçekleştirme Görevlisi (…….) ……., Diğer Sorumlular (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) …….’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa Temyiz Kuruluna, Harcama...
……. Üniversitesi ……. yılı hesabına ilişkin ……. tarih ve ……. sayılı İlamın ……. maddesinde; “…….” işine ait teknik şartnamede “Aşçı, aşçıbaşıları, yardımcıları ve teknik personeller; ilgili meslek kurumlarından ustalık belgesine veya diplomaya sahip olacaktır. Ayrıca aşçı ve aşçıbaşı yardımcılarının beş yıllık iş deneyimi olacaktır ...” denilmesine ve söz konusu işte beş yıllık iş deneyimi olmayan aşçı ve aşçıbaşı yardımcısı çalıştırılmasına rağmen yükleniciye yapılan ödemelerden ceza kesintisi yapılmamasına ilişkin ……. TL’nin [……. TL (ihale bedeli) x %0,3] Harcama Yetkilisi (…….) ……., Gerçekleştirme Görevlisi (…….) ……., Diğer Sorumlular (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) ……., (…….) …….’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa Temyiz Kuruluna, Harcama Yetkilisi (…….) ……. tarafından gönderilen ……. tarih ve ……. sayıda kayıtlı dilekçe üzerine, Temyiz Kurulunun ……. tarih ve ……. tutanak numaralı kararında, işe ait teknik şartnamenin 40 ncı maddesinin (C) fıkrasında aşçı ve aşçıbaşı yardımcıları için beş yıllık iş deneyimi öngörüldüğü, iş deneyiminin belgelenmesinin istenmediği, ayrıca işe ait sözleşmenin 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının birinci bendinde işin ihale dokümanları çerçevesinde yürütüleceğinin, işte herhangi bir aksaklık görülmesi halinde gecikme cezası uygulanacağının belirtildiği, söz konusu işte ise bu yönde bir tespitte bulunulmadığı ifade edilerek, bu hususların tekrar değerlendirilmesini teminen tazmin hükmünün bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz Kurulu kararı ile bu karar üzerine yazılan ek raporun Dairemize intikali sonrasında konu 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yeniden incelenmiştir. İşe ait teknik şartnamenin 40 ıncı maddesinin (c) fıkrasında; “Aşçı, aşçıbaşıları, yardımcıları ve teknik personeller; ilgili meslek kurumlarından ustalık belgesine veya diplomaya sahip olacaktır. Ayrıca aşçı ve aşçıbaşı yardımcılarının beş yıllık iş deneyimi olacaktır. İstihdam edilen gıda mühendisi veya diyetisyenin diplomasının noter tasdikli örneği idareye sözleşme aşamasında teslim edilecektir.” denilmektedir. Buna göre söz konusu işte çalıştırılan aşçı, aşçıbaşıları, yardımcıları ve teknik personel için ustalık belgesi veya diploma istenmesi; aşçı ve aşçıbaşı yardımcıları için ayrıca beş yıllık iş deneyimi aranması gerekmektedir. Yapılan incelemede ustalık belgesi ve diplomaların ilgililerden istendiği, bu belgelerin hakediş belgeleri arasında yer aldığı, ancak aşçı ve aşçıbaşı yardımcıları için beş yıllık iş deneyiminin araştırıldığına yönelik bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki yapılan incelemede bazı aşçı ve aşçıbaşı yardımcılarının beş yıllık iş deneyimi şartını taşımadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte işe ait ……. tarihli sözleşmenin 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının birinci bendinde; “İş bu iş için hazırlanmış o...