DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi olup; mahkemece davada 05.07.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalıların 24.3.2023 tarihli sözleşme ve ekleriyle jeneratör sistemini en geç 12 hafta içinde yurt dışındaki müvekkilinin göstereceği müşteriye eksiksiz teslim etmeyi üstlendiğini, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan 1. ve 2. ödemeyi davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2009 KARAR NO: 2025/112 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/351 Esas (Derdest dosya) TARİHİ: 05/07/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi olup; mahkemece davada 05.07.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalıların 24.3.2023 tarihli sözleşme ve ekleriyle jeneratör sistemini en geç 12 hafta içinde yurt dışındaki müvekkilinin göstereceği müşteriye eksiksiz teslim etmeyi üstlendiğini, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan 1. ve 2. ödemeyi davalının hesabına yaptığını, müvekkilinin test ve teslimat tarihlerini davalılara sorduğunu, davalıların zaman çizelgelerine riayet etmediklerini, müvekkilinin talep ettiği belgeleri göndermediklerini, davalıya ihtar çektiklerini, davalının da cevabı ihtar gönderdiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcun ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin zararının tazminini talep ettiklerini belirterek ayrı ayrı itirazların iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davayı somutlaştırmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ...'nın geçerli kefilliğinin olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı davranış gerçekleştirilmediğini, malların bir kısmının davacının gösterdiği müşterilere teslim edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak malların bir kısmını teslim almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile, alacağın muaccel olduğunu, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını dosyanın derdest olduğunu, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında 3.821.840,00 TL alacak için davalı-borçluların araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme 05.07.2024 tarihli ara kararında, davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2024 tarihli dilekçe ve dosya kapsamı incelendiğinde, alacağın varlığı, alacağın muaccel olup olmadığı hususunun henüz yaklaşık olarak ispat edilemediği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin red...