DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kabul kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin Kütahya Modern adlı konut yapı projesi kapsamında mıcır, pvc ve ısıcam işi için anlaştıklarını, belirtilen işlerin eksiksiz yapıldığını, işlerin eksiksiz yapılmasına karşın davalının alacağını ödemediğini bu nedenle Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkiline olan borçlar ve borç ilişkisini ikrar ettiğini bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den az...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/26-2025/113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2024/26 Esas KARAR NO : 2025/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2018/771 Esas-2023/530 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kabul kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin Kütahya Modern adlı konut yapı projesi kapsamında mıcır, pvc ve ısıcam işi için anlaştıklarını, belirtilen işlerin eksiksiz yapıldığını, işlerin eksiksiz yapılmasına karşın davalının alacağını ödemediğini bu nedenle Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkiline olan borçlar ve borç ilişkisini ikrar ettiğini bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile Kütahya Belediyesi arasında Kentsel Dönüşüm ve Yenileme alanı ilan edilen alanla ilgili olarak sözleşme imzalandığını, yapılacak olan PVC doğrama, aksesuarları ve özellikli cam ünitesi yapımı konusunda da davacı şirket ile müvekkili arasında sarf malzemeleri ile birlikte imalat işlerinin yapımını üstlendiği 22.04.2014 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, alacak iddiasına ve miktarı ile ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, davacının sözleşme ile yüklendiği işi tam ve gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, belirlenen süre koşuluna uymamış olduğunu, eksik/ayıplı imalatından kaynaklı müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, davacının akde aykırılıkları konusunda müteaddit kez uyarılarda bulunulduğunu, fakat icabet etmemesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, şifahi bildirimlere icabet etmeyen, akdi yükümlülükleri ifa konusunda edimini yerine getirmeyen davacı şirkete bu hususun Karşıyaka 5. Noterliği kanalı ile gönderilen 27.01.2016 tarih ve 02922 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini, edimin ifasından imtina halinde nam ve hesaplarına gerekli işlemlerin yapılacağı ve uğranılan zararların da rücu edileceğinin yazılı biçimde bildirildiğini, müvekkili şirketin tespitleri yanında konutlarda ikamet eden hak sahiplerinin de eksik/ayıplı imalatlarla ilgili olarak müvekkili şirkete/site yönetimine yazılı ba...