DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın ise işbu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/06/2019 tarih ve 40988 yevmiye numarası ile kat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1372 Esas - 2025/99 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1372 KARAR NO : 2025/99
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2023/145 Esas 2024/339 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın ise işbu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/06/2019 tarih ve 40988 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalıların verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüklerini, davalılar hakkında Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/8138 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekli ile devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılara müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı banka ile davalılar arasında akdedilen protokolde anlaşma bedeli 2.392.221,60 TL ve taksitli ödeme bedeli de 3.258.412,30 TL olarak belirlenmesine karşın takipte ve iş bu davada davalıların sorumlu bulundukları tutarın haksız ve mesnetsiz olarak genişletildiğini, yine 20/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın 2.500.000,00 TL ile sorumlu olmasına karşın ve daha öncesinde ödenmemiş borç bulunmamasına rağmen davalıların sözleşmeye aykırı tutarda borçlandırıldığını, yapılan kısmi ödeme dikkate alınmaksızın takip tutarı üzerinden itirazın iptali talep edilmesinin usul ve hukuka aykırı olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ve bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözle...