İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait ... Adresli otele meyve sebze satışı yaptığını, davalı taraf müvekkilini eksik ödemeler yaparak müvekkilini hep oyaladığını, işbu nedenle öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri olan Finike İcra Dairesinde ilamsız takip başlatıldığını, yetki ve itiraz nedeniyle Kemer İcra Dairesinde dosyanın açıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait ... Adresli otele meyve sebze satışı yaptığını, davalı taraf müvekkilini eksik ödemeler yaparak müvekkilini hep oyaladığını, işbu nedenle öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri olan Finike İcra Dairesinde ilamsız takip başlatıldığını, yetki ve itiraz nedeniyle Kemer İcra Dairesinde dosyanın açıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİKda ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... karşı taraf aleyhine düzenlenen faturaya dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; fatura, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılmasına yeterli belge sayılamayacağı, alacağının varlığı ve miktarının yargılama sırasında ortaya çıkacağı, yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazında da faturalara ilişkin bir hususa değinmediğini ve itirazının bulunmadığını, peyder pey mal satın almaya devam ettiğini, ancak ödeme yapmak istemediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararı doğmasının muhtemel olduğunu, davalının mal kaçırması halinde alacağını tahsil edemeyeceğini bu nedenle gerekirse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması ol...