İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili şirketin yıllardan beri hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda vekil müvekkili şirketin, davalı şirkete malzemeler sattığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin hazır beton ve diğer malzemelerin satımına dayalı işbu ticari ilişkisinin yıllardan beridir devam ettiğini, 152.100,00-TL tutarındaki toplam fatura alacağının usulüne uygun olarak müvekkili şirket carisine de işlendiğini, böylelikle 01/01/2024-05/12/2024 tarihleri arasındaki döneme ilişkin müvekkili şirketin cari bakiye alacağının 132.003,05-TL olarak güncellendiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın haricen tahsili için davalıyla birçok kez irtibat kurmaya çalışıldığını, ancak borçlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/12/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili şirketin yıllardan beri hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda vekil müvekkili şirketin, davalı şirkete malzemeler sattığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin hazır beton ve diğer malzemelerin satımına dayalı işbu ticari ilişkisinin yıllardan beridir devam ettiğini, 152.100,00-TL tutarındaki toplam fatura alacağının usulüne uygun olarak müvekkili şirket carisine de işlendiğini, böylelikle 01/01/2024-05/12/2024 tarihleri arasındaki döneme ilişkin müvekkili şirketin cari bakiye alacağının 132.003,05-TL olarak güncellendiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın haricen tahsili için davalıyla birçok kez irtibat kurmaya çalışıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi borçludan haber de alınamadığını, bu nedenle Antalya 22.Noterliği 10/12/2024 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek 132.003,05-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... talep eden e-fatura ve imzalı irsaliyelere dayalı alacağı için ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Talep ve eklerinin incelenmesinden ....fatura tarihli 49.140,00-TL'lik faturaya ilişkin malların/hizmetin gönderildiği veya teslim edildiğine dair imzalı irsaliye sunulduğu görülmüştür. Bu fatura yönünden ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirildiğinden, 49.140,00-TL'lik fatura bedeli üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu miktarı aşan talep yönünden ise fatura düzenlenmesinin tek başına malların teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiği anlamına gelmemesi, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil sunulmaması, mutabakat mektuplarında karşı taraftan sadır olan imza bulunmaması, bu haliyle malların/hizmetin teslim edilip edilmediği, kime teslim edildiği, bu kişilerin teslim almaya yetkili olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alaca...