Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti' nin 24/03/20009 tarihinde faaliyete başladığını, 31/12/2009 tarihinde kapattığını, fakat bu zaman zarfında muhasebeci ticaret odasından düşümünün yapmadığını, ticaret odasında halen firmanın gözüktüğünü, babasının emekli maaşı ile geçindiğini, firmadan dolayı maaşının kesildiğini, ticaret odasına gittiğinde ticaret mahkemesine başvuru yapması gerektiğinin söylendiğini, bu konuda firmanın kapatıp mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Dava dilekçesi incelendi; şirket 2009' da kurulup sicilde hiçbir hareket görmemiş, haklı nedenle fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1615 KARAR NO: 2024/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI: 2024/323 Esas - 2024/371 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti' nin 24/03/20009 tarihinde faaliyete başladığını, 31/12/2009 tarihinde kapattığını, fakat bu zaman zarfında muhasebeci ticaret odasından düşümünün yapmadığını, ticaret odasında halen firmanın gözüktüğünü, babasının emekli maaşı ile geçindiğini, firmadan dolayı maaşının kesildiğini, ticaret odasına gittiğinde ticaret mahkemesine başvuru yapması gerektiğinin söylendiğini, bu konuda firmanın kapatıp mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Dava dilekçesi incelendi; şirket 2009' da kurulup sicilde hiçbir hareket görmemiş, haklı nedenle fesih talebi yok, tasfiye edilmeden kapatma talep edilmektedir. Davacı, davalı şirketin %95 pay sahibi ve tek başına münferiden yetkilidir. Bu durumda ortaklar kurulu çağrısı yapıp tasfiye kararı alınıp tasfiyesine gitmek mümkün iken, mahkemece kapatma kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığından talebin usulden reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 30.05.2024 tarihinde aleyhine verilen karara istinaden; Maslak Vergi Dairesi 31.12.2009 tarihinde dava dilekçesine konu olan şirketini re'sen kapattığını, 15 yıl boyunca İstanbul Ticaret Odası'ndan tarafına hiçbir tebligat gelmediğini, dönemde muhasebe işlerini ... isimli bir muhasebecinin yaptığını, aradan uzun süre geçtiği için ne adresine ne de telefonuna ulaşamadığını, daha sonra Maslak Vergi Dairesi'nden vergi borcu geldiğini ve ödediğini, mahkeme kararında tasfiye yapılmadığı için fesih talebinin kabul olmadığının belirtildiğini, kapalı bir firmaya fesih davası açamadığını, şirketle ilgili elinde hiçbir evrak resmi belge vs. bulunmadığını, Sadece 9 ay faaliyette kalan şirket için bunları yapacak ne maddi durumu ne avukat ne de muhasebeci tutacak duru olmadığını, borcu var ise ödemek istediğini ancak bu tasfiye işlerini yapacak maddi ve manevi olarak mümkün olmadığını, Vergi dairesi kapanış tarihi itibariyle şirketin kapatılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, faal olmayan şirketin kapatılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK 114./1-h maddesinde hukuki yarar dava şartları arasında sayılmıştır. Dava açmaktaki hukuki yarar;...