MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2021/463 E. - 2021/110 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu www...com alan adının davalı tarafa devrine ilişkin WIPO kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın dava konusu alan adının devrine yönelik talepleri zamanaşımına uğradığını, buna rağmen WIPO tarafından alan adının devri yönünde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki yargılama sona erinceye kadar HMK 389 maddesi gereğince dava konusu www...com alan adına erişim engellenmesini talep ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ;Davacı müvekkili adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1514 KARAR NO: 2025/244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2021/463 E. - 2021/110 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu www...com alan adının davalı tarafa devrine ilişkin WIPO kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın dava konusu alan adının devrine yönelik talepleri zamanaşımına uğradığını, buna rağmen WIPO tarafından alan adının devri yönünde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki yargılama sona erinceye kadar HMK 389 maddesi gereğince dava konusu www...com alan adına erişim engellenmesini talep ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ;Davacı müvekkili adına tescili bulunan www...com alan adının davalı tarafça WIPO nezdinde yapılan başvuru neticesinde davalı tarafa devrine ilişkin 25/04/2019 tarihli karara itirazı ile www...com alan adının davacı müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: genel yetkili mahkemenin müvekkili ortaklığın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri, yasal ikametgâhı olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi bakımından Türkiye sınırları içinde tescilli, tanınmış ve uzun süreli kullanımı ile oluşan korunması zorunlu olan mutlak/inhisari bir hakkının mevcut olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile müvekkili ortaklığın haklarının daha fazla zarar görmemesi bakımından her halükarda WIPO kararının yargılamanın sona ermesi beklenilmeden uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, herhangi bir biçimde davacının alan adını kullanma imkanının doğması halinde, adı geçenin alan adını başka bir web sitesinde ya da ortamda kullanımının yasaklanmasını, bu alan adının kısmen veya tamamen müvekkili ortaklık dışında bir kişiye kullandırılmasının ya da devrinin yasaklanmasını, davacının internet sağlayıcısına karşı alan adını tescilden feragate ve bunları müvekkili ortaklığa devrettiğine ilişkin geçerli beyanda bulunmasına tazminat ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu www...com alan adının davalı tarafa devrine ilişkin WIPO kararının hukuka aykırı olduğunu, Davacı müvekkilinin yurt dışında ikamet etmekte olup 2007 yılında tescil edilmiş bulunan www...com alan adının müvekkili adına kayıtlı iken, davalı tarafça uluslararası bir fikri mülkiyet kuruluşu olan WIPO nezdine yapılan ...