Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalıya satıldığını, güneş enerjisi santralindeki üretimlere istinaden tahakkuku yapılan faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1652 - 2024/1783
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1652 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1783 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 ESAS NO : 2022/857 E 2024/675 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalıya satıldığını, güneş enerjisi santralindeki üretimlere istinaden tahakkuku yapılan faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmakta hukuki menfaati bulunmayan davacının davasının reddine, aksi halde davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre: Davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, ödeme emri davalı borçluya 17/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/08/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, 22/09/2022 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 463.034,36-TL asıl alacağın12/12/2022 tarihinde ve 96.465,49 TL gecikme faizinin 23/12/2022 tarihinde ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, alacaklı vekilinin takip talebinde kısmi ödeme hakkında TBK 100. Maddesinin uygulanmasını talep ettiği, buna göre davalının ödemelerinde gecikme olduğu sabit olup kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılması TBK 100. Maddesi uyarınca uygulanması gerekeceği, dava açıldıktan sonra bir kısım gecikme faizi de ödendiğinden infaz aşamasında tereddüde neden olunmaması bakımından, itiraz ettiği takibe ilişkin alacağı ödeyerek aslında yaptığı itirazında haksız olduğunu kabul etmiş olduğu sonucuna varılması gereken davalı yönünden, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının dava açıldıktan sonra yapmış ödemelerin icra müdürü tarafından infazda gözeti...