…......... A.Ş. yüklenimindeki “…......... İnşaatı” işine ilişkin olarak; A) Tespit edilen geçici kabul noksanlıklarının, İdarece belirlenen sürede tamamlanmaması sonucu söz konusu noksanlıkların yüklenici hesabına yaptırılmasına karar verilmesi, ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesi hükmü uyarınca İdare tarafından asıl yükleniciye verilen sürenin sona erdiği tarihten eksikliklerin tamamlanmasına kadar geçen her gün (226 gün) için hesaplanması gereken gecikme cezasının sadece noksanlıkların yüklenici hesabına başka bir firmaya yaptırılması için belirlenen süre (45 gün) üzerinden kesilmesi nedeniyle konu edilen …......... $ kamu zararı hususunda; Gecikme cezasına esas 181 günlük sürenin (226 - 45 = 181 gün), geçici kabul noksanlıklarının yüklenici hesabına yaptırılmasına İdarece olur verilmesi ile bu olur gereği yapılacak ihalenin hazırlık ve gerçekleşme sürecine ilişkin...
Gecikme Cezası - Süre Uzatımı - Alacak Temliki …......... A.Ş. yüklenimindeki “…......... İnşaatı” işine ilişkin olarak; A) Tespit edilen geçici kabul noksanlıklarının, İdarece belirlenen sürede tamamlanmaması sonucu söz konusu noksanlıkların yüklenici hesabına yaptırılmasına karar verilmesi, ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesi hükmü uyarınca İdare tarafından asıl yükleniciye verilen sürenin sona erdiği tarihten eksikliklerin tamamlanmasına kadar geçen her gün (226 gün) için hesaplanması gereken gecikme cezasının sadece noksanlıkların yüklenici hesabına başka bir firmaya yaptırılması için belirlenen süre (45 gün) üzerinden kesilmesi nedeniyle konu edilen …......... $ kamu zararı hususunda; Gecikme cezasına esas 181 günlük sürenin (226 - 45 = 181 gün), geçici kabul noksanlıklarının yüklenici hesabına yaptırılmasına İdarece olur verilmesi ile bu olur gereği yapılacak ihalenin hazırlık ve gerçekleşme sürecine ilişkin bulunması, ihale sürecinin uzamasının ise işin mahiyetinden (işin yurtdışında olması, idari işlemler ile işin yapılacağı yer arasındaki mekan ayrılığı…vb.) kaynaklanması, dolayısıyla da yüklenici kusurundan kaynaklanmayan söz konusu gecikme nedeniyle ceza kesilmemesinin yasal mevzuata uygun olması gerekçeleriyle ilişik kalmadığına (Üye …......... ile Üye …......... ’nın “Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde; kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin idarece belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmemesi halinde bu sürenin bitiminden, eksikliklerin tamamlanmasına kadar geçen her gün için ceza uygulanması öngörüldüğünden, söz konusu sürenin bitim tarihi olan 17.05.2010 ile, eksikliklerin tamamlandığı 28.01.2011 tarihi arasında geçen süre için gecikme cezası kesilmesi gerekir. Ancak 15.12.2010 - 28.01.2011 tarihleri arasında geçen 45 gün için gecikme cezası kesildiğinden, bu süre ile söz konusu eksikliklerin yüklenici hesabına yaptırılmasına ilişkin ihale olurunun 17.06.2010 tarihi yerine 07.09.2010 tarihinde verilmesi suretiyle idarenin sebep olduğu 82 günlük sürenin, gecikme cezası hesabına esas süreden düşülerek, 17.05.2010 - 17.06.2010 tarihleri arasında geçen 30 gün ve 07.09.2010 - 15.12.2010 tarihleri arasında geçen 99 gün olmak üzere toplam 129 gün üzerinden ceza kesilmesine, bu itibarla; kamu zararı olarak tespit edilen …......... $’dan; …......... $’ın (129 gün x …......... $) sorumlulara ödettirilmesine, kalan …......... $ için ise ilişik kalmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla, B) …......... Bakanlığı teknik heyetinin raporu doğrultusunda İdare tarafından verilen 284 günlük süre uzatımından, - Bahsi geçen işe ilişkin mesleki ve teknik kontrollük hizmetleri sözleşmesinin yapım işi sözleşmesinden sonra yapılması nedeniyle iki sözleşme arası döneme ait olup, kontrollük görevinin esas itibariyle İdare tarafından yürütülmesinin gerektiği ve söz konusu dönemde yapıldığı tespit edilen imalatlardan çalışılamama ...