Taraflar arasındaki davada İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "..Davacı, sebepsiz zenginleşme temeline dayalı olarak Türk Ticaret Kanununun 732. maddesi kapsamında eldeki davayı açtığına göre, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın esası hakkında inceleme yapma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...her iki tarafın da gerçek kişi olduğu, gerçek kişi tacir kayıtlarının olmadığı, icra dosyasındaki taraflardan ve işbu dosyanın taraflarından bağımsız olarak her iki tarafın da adına kayıtlı limited şirketler olduğu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1727 KARAR NO:2025/160 KARAR TARİHİ:21/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/05/2024 NUMARASI:2024/103 2024/318 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "..Davacı, sebepsiz zenginleşme temeline dayalı olarak Türk Ticaret Kanununun 732. maddesi kapsamında eldeki davayı açtığına göre, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın esası hakkında inceleme yapma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...her iki tarafın da gerçek kişi olduğu, gerçek kişi tacir kayıtlarının olmadığı, icra dosyasındaki taraflardan ve işbu dosyanın taraflarından bağımsız olarak her iki tarafın da adına kayıtlı limited şirketler olduğu ancak başkaca gerçek kişi tacir kayıtlarının olmadığı gibi kendi adlarına vergi kayıtlarının da olmadığı, davalının esnaf odasına kayıtlı olduğu; davaya ve icra takibine dayanak yapılmış olan bononun vade tarihi olan 20/05/2019 tarihi ile takip tarihi olan 07.11.2022 tarihleri arasında bononun zamanaşımına uğradığı ve adi yazılı belge hükmünde olduğu, bu hali ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmadığı davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Davacı taraf, zamanaşımına uğramış senede dayalı alacak talebinde bulunurken, dava dilekçesindeki açıklamalar kısmında, açıkça, davasının hukuki sebebinin TTK 732. maddesi olduğunu açıklamıştır.Bu madde hükmüne dayalı olarak açılan davalarda, taraflar arasında bir temel ilişki bulunup bulunmamasına göre uyumazlık maddede yazılı sebepsiz zenginleşme sebebi uyarınca çözümlenecek olduğu gibi, bu dava, genel hükümlere göre açılan alacak davasından da, davanın yöneltilebileceği kimseler, zamanaşımı ve ispat külfeti bakımından farklılık arz etmekte olup, münhasıran işbu maddeye dayalı olarak açılan dava, TTKda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davası olması münasebetiyle mutlak ticari dava niteliğindedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asl...