Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2627 · K. 2025/95
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2627 K. 2025/95

E. 2024/2627K. 2025/9516 Ocak 2025
istinaf yoluön incelemezarar tazminihizmet sözleşmesiiadedeğerlemebilirkişi raporutazminattehiri icrayeniden değerleme oranıbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarih ve 2023/865 Esas - 2024/952 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi İş yerinde, 7-8-9 Ağustos 2023 tarihi ile 15-16-17 Ağustos 2023 tarihleri arasında oluşan elektrik kesintilerinden dolayı müvekkili şirketi soğutma sistemi Chiller cihazında ana kart yanması ve fancoil cihazında motor yanma arızaları oluştuğunu, zararın tazmini için ... yönetim kurulu başkanlığına yapılan başvuruya verilen cevapta Arızanın iş merkezi yönetimi tarafından şirkete bildirildiğini, teknik ekibinizin yaptığı incelemeler sonucunda...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2627 KARAR NO: 2025/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 ESAS NO: 2023/865 KARAR NO: 2024/952 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarih ve 2023/865 Esas - 2024/952 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi İş yerinde, 7-8-9 Ağustos 2023 tarihi ile 15-16-17 Ağustos 2023 tarihleri arasında oluşan elektrik kesintilerinden dolayı müvekkili şirketi soğutma sistemi Chiller cihazında ana kart yanması ve fancoil cihazında motor yanma arızaları oluştuğunu, zararın tazmini için ... yönetim kurulu başkanlığına yapılan başvuruya verilen cevapta Arızanın iş merkezi yönetimi tarafından şirkete bildirildiğini, teknik ekibinizin yaptığı incelemeler sonucunda arızanın şirketi mimarsinan parkında bulunan trafo merkezindeki şalt sisteminden kaynaklandığının tespit edildiğinin taraflarına bildirildiği, Chiller ve Fancoil arızasının çözümü için çağırılan servisin yaptığı incelemeler sonucunda söz konusu arızaların sürekli elektrik kesintilerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu arıza sebebi ile hem ... ve hem de civar binalardan kuruma yapılan şikayet bildirimleri kurumdan talep edilirse de gerçek durumun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle arıza tamiri için ödenen 834 euroyu fiili ödeme günkü kur üzerinden TL olarak ve 1460,60 TL noter ihtarname masrafının faiziyle birlikte ödenmesini, avukatlık ücretine, ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili elektrik dağıtım şirketinin sorumluluk alanının bina girişlerindeki sayaca kadar olduğunu, dağıtım tesisinden kaynaklı olmadığı sürece iç tesisattan kaynaklı problemlerde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bölgede sigorta atmasından kaynaklı enerji kesintisi yaşandığını, ancak yaşanan enerji kesintisinin abonenin cihazlarının arızalanmasına sebep olmadığını, servis raporunda cihazın ana kartının değiştirilerek tamir edildiğini, servis raporuna göre cihazın ana kartın giriş kısımlarında herhangi bir problemin olmadığını, ana kartın kedini korumaya almamasından kaynaklı işlemcisinden programsal bir arıza meydana geldiğini, oluşan bu hasarın cihaz üreticilerinin yaptığı elektronik tasarım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının enerji aldığı trafoda sadece elektrik kesintisi meydana geldiğini ancak herhangi bir gelirim değişimi ve yüksek gerilim arızası meydana gelmediğini, müvekkili şirketin gerekli önlemleri almasına ve yatırımları yapma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2619 · K. 2025/51

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2628 · K. 2025/128

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2626 · K. 2025/129

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2396 · K. 2024/88

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1615 · K. 2024/1721

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1806 · K. 2024/2020

17 Ekim 2024