DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında Keçiören ilçesinde bulunan bir binaya 4 adet asansör tasarım, imalat ve montaj sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki teslim tarihine uyulmadığını, sözleşmede geciken her gün için iş bedelinin %0' da 1' i oranında cezai şart kararlaştırıldığını, davacının iş bedelini ödediğini, teslim tarihinden itibaren 345 gün geçtiğini, iş bedeline göre davacının davalıdan 63.135,00 USD ve KDV' si kadar alacağının bulunduğunu, ihtarname gönderildiğini,...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/828-2025/81 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/828 Esas KARAR NO : 2025/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/38 Esas-2023/35 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında Keçiören ilçesinde bulunan bir binaya 4 adet asansör tasarım, imalat ve montaj sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki teslim tarihine uyulmadığını, sözleşmede geciken her gün için iş bedelinin %0' da 1' i oranında cezai şart kararlaştırıldığını, davacının iş bedelini ödediğini, teslim tarihinden itibaren 345 gün geçtiğini, iş bedeline göre davacının davalıdan 63.135,00 USD ve KDV' si kadar alacağının bulunduğunu, ihtarname gönderildiğini, cezai şarttan kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00 TL' sinin faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş duruşmadaki beyanında işin çalışır vaziyette teslim edilmemesi, eksik ve hatalı imal nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, cezai şart alacağı olarak da 5.000,00 TL talep ettiklerini belirtmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra cezai şart talebini ıslahla 219.155,43 TL ye çıkartmıştır. Davalı vekili; Davalının gecikmesine, davacının sebep olduğunu, teslim süresi koşullarının yerine getirilmesi için gerekli şartların gerçekleşmediğini, ruhsat alım ve deneme sürecinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporlarına itibar edildiği, asansör alımının finansal kiralama sözleşmesi ile alımı konusunda tarafların mutabık kaldıkları, finansal kiralama işlemleri nedeniyle ödemelerin geç alınmasından hem davacının hem de davalının sorumlu tutulamayacağı, esas sözleşmede finansal kiralama sözleşmesi ile satın alma kararlaştırılmadığından bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği, davalı aleyhine değerlendirilmesi gerekmediği, kuyu tesliminin geç yapılmasında davacının kendi kusuru olduğu, tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi nedeniyle resmi dairelerin uzaktan çalışmaya geçtiği, işlerin yavaşladığı, bilirkişi raporlarında belirtilen ve birbirini destekleyen raporlara göre davalıdan kaynaklanan sebeplerle gecikme olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet...