Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/113 · K. 2025/138
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/113 K. 2025/138

E. 2025/113K. 2025/13830 Ocak 2025
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadeicra takibine itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından 147.656,39 TL icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ... adresinde 962 numaralı ... adına kayıtlı su abonesinin otelin tadilatı sırasında yerinden sökülerek ofise alındığını ilgili firma ... yetkilisi tarafından beyan edildiğini, söz konusu sayacın ofise alınması esnasına da abone...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/01/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından 147.656,39 TL icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ... adresinde 962 numaralı ... adına kayıtlı su abonesinin otelin tadilatı sırasında yerinden sökülerek ofise alındığını ilgili firma ... yetkilisi tarafından beyan edildiğini, söz konusu sayacın ofise alınması esnasına da abone hattına zarar verilmesi üzerine idare ekipleri tarafından söz konusu şebeke hattının körlendiğini, daha sonrasında abone tarafından alınan su sayacının kaybolduğunu müvekkili idareye bildirilmesi üzerine 17433 sıra numaralı kaçak-usulsüz su kullanım tutanağıyla kayıt altına alındığını, davalı tarafça kayıtlı su sayacının izinsiz sökülmesi sebebiyle 142.717,10 TL ve kaçak ve usulsüz su kullanım bedeli olarak da 1.097,05 TL olmak üzere toplamda 143.814,15 TL'nin tahakkuk ettirildiğini ve davalı şirkete 10/08/2023 tarih ve 121292 sayılı yazı ile tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu icra takibine başlanıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu borcu faizi ve ferileri ile demeye ve takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... vergi kimlik numarasına kayıtlı su abonesinin bulunduğunu, 03/08/2023 tarihinde müvekkili şirket adına 147.656,39 TL tutarında su kullanımından kaynaklı tutarın tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, 16/01/2024 tarihinde Muğla Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne başvurularak faturanın hatalı olarak gönderildiğini beyanla faturanın tekrar kontrol edilerek düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı idarenin hiç bir inceleme ve araştırma yapmaksızın, müvekkil şirketin 147,656,39 TL tutarındaki faturayı ödemediği gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan faturanın düzenlendiği dönemde müvekkil şirketin söz konusu adreste faaliyet gösterm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/123 · K. 2025/140

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/12 · K. 2025/116

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/143 · K. 2025/144

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/69 · K. 2025/134

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/119 · K. 2025/139

30 Ocak 2025