Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği elektriği satın almaya yetkili tek şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının ocak ayından beri ürettiği elektriği davalı şirkete sattığını, davalı şirketin 26.05.2022 tarihli ve GIB2022000000006 nolu 106.423,72 TL bedelli Nisan ayı dönemine ait faturayı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1240 - 2024/1786
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1240 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1105 E - 2023/565 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği elektriği satın almaya yetkili tek şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının ocak ayından beri ürettiği elektriği davalı şirkete sattığını, davalı şirketin 26.05.2022 tarihli ve GIB2022000000006 nolu 106.423,72 TL bedelli Nisan ayı dönemine ait faturayı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra dosyasına konu asıl alacak ve fer'ilerini ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu ilamsız icra takibinde davalı-borçludan takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak tahsili talep edilen 26.05.2022 tarihli GİB202200000006 fatura numaralı 106.423,72 TL tutarlı Gecikme Zammı anapara borcunun davalı-borçlu tarafça 10/06/2022 takip tarihinden, 10/06/2022 ödeme emrinin tebliğ tarihinden, icra takibine itirazın yapıldığı 22/06/2022 tarihinden sonra 02/12/2022 dava tarihinden önce 27/07/2022 tarihinde temlik sözleşmesi gereği temlik alacaklısı ... Bankasına ödendiği, alacağın temliki sözleşmesiyle 3. şahsa devredilmiş olması ve temlik sözleşmesinin devam edip temlik sözleşmesinden halen 4.590.505,66 TL borç bulunması nedeniyle davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ... Bankası A.Ş temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin takibe...