Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/05/2018 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Gediz/KÜTAHYA şubesi ile dava dışı ... Süt ve Süt Ür. Soğuk Hava işl. San. Tic. Ltd şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'ın ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluğunu yüklendiğini, borçluların borçlarını ödemeleri hususunda ihtarname gönderildiği ancak borçluların borcu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/05/2018 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Gediz/KÜTAHYA şubesi ile dava dışı ... Süt ve Süt Ür. Soğuk Hava işl. San. Tic. Ltd şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'ın ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluğunu yüklendiğini, borçluların borçlarını ödemeleri hususunda ihtarname gönderildiği ancak borçluların borcu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki mesnetten yoksun davasını kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı bankanın dava konusu yaptığı alacağı ve davanın değerini 156.864,35 TL olarak belirtildiğini, ancak müvekkilin davacı bankanın başlattığı icra takibinde bu miktarda alacağa itirazının söz konusu olmadığını, davacı bankanın itiraza konu edilmediği halde alacağının tamamı sanki itiraz edilmiş gibi dava açtığını, ancak müvekkilin sadece ödeme emrinde belirtilip talep edilen yıllık %39 oranındaki faiz oranına ve çek depo bedeli adıyla talep edilen 1.410,00 TL tutarındaki borca yönelik itirazı olduğunu, ödeme emrinde bahse konu çek yaprağına ilişkin hiçbir bilgi de sunulmadığını, bu itibarla davacı bankanın sorumluluğu hiç doğmadığı halde bu çekten dolayı müvekkilden 1.410,00 TL'nin talep edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir . Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya ma...