DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, icra takibi konusu bononun diğer borçlu ...'un elinde bulunan bedelsiz olan müvekkile iadesi gereken bir bono olduğunu, senedin boş senet olduğunu, davalı ve diğer borçlunun senedin tarih ve miktarını bir de lehtar kısmını hukuksuz doldurarak icraya verdiğini, bonodaki bedel ve tarihlerin kötüniyetli olarak yazıldığını, takip talebi incelendiğinde diğer borçlu ....'un hem borçlu hem de alacaklının avukatı olduğunu, bunun açıkça bedelsiz bir senedi icraya koyduklarının göstergesi olduğunu, buna...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/664 Esas KARAR NO : 2023/1158
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, icra takibi konusu bononun diğer borçlu ...'un elinde bulunan bedelsiz olan müvekkile iadesi gereken bir bono olduğunu, senedin boş senet olduğunu, davalı ve diğer borçlunun senedin tarih ve miktarını bir de lehtar kısmını hukuksuz doldurarak icraya verdiğini, bonodaki bedel ve tarihlerin kötüniyetli olarak yazıldığını, takip talebi incelendiğinde diğer borçlu ....'un hem borçlu hem de alacaklının avukatı olduğunu, bunun açıkça bedelsiz bir senedi icraya koyduklarının göstergesi olduğunu, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, öncelikle tedbiren haksız takibin durdurulmasını, müvekkilin hesabına bloke konulduğu için ihtiyati haciz miktarı olan 50.000,00TLyi icra veznesine yatırdığını, bu paranın ve icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek müvekkilinin davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 200.000,00 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un müvekkile gelerek çok yakın arkadaşı davacı ...'in paraya ihtiyacı olduğunu kendi hesaplarının şu anda müsait olmadığından bahisle arkadaşının müşküliyetini gidermek adına borç para istediğini, müvekkilinin de bu durumu kabul ederek birikimini ....'a elden verdiğini, ...'un da müvekkilden aldığı parayı davacıya gönderdiğini söylediği, aradan geçen süre zarfında müvekkilin verdiği paranın ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, bir süre sonra dava dışı ... takip konusu davacı ve kendisinin düzenlediği senedi getirerek müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu senedin de vadesinde ödenmediğini, davacı tarafın müvekkili tanımadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı taraf senedin boş olduğundan iadesi gereken bir senet olduğunu ileri sürmüşse de neden bir boş senet verdiğini veya neden iade edilmesi gerektiği konusunda bir beyanda bulunmadığı gibi senet üzerindeki imzasını da inkar etmediğini, senedin sebepten mücerret olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın senedin varlığını kabul ettiğini, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın bu hususta iddialarını ispat eder bir yazılı delil sunamadığını belirterek haksız ve huk...