Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. .... Sk. No:1 Başakşehir/İstanbul adresinde .... Gıda ünvanıyla tekel ve gıda maddeleri toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile iş yerinin sigortalandığını, iş yerinde 22/03/2017 tarihinde ve 27/05/2017 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiğini, birinci hırsızlık olayı nedeniyle oluşan 486.616,54-TL ve ikinci hırsızlık olayı nedeniyle oluşan 56.207,10-TL olmak üzere toplam zararlarının 542.823,64-TL olduğunu, iş bu zararın poliçe kapsamında davalı şirketten talep edildiği halde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle oluşan zararın poliçe kapsamında tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/986 Esas KARAR NO : 2024/91
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. .... Sk. No:1 Başakşehir/İstanbul adresinde .... Gıda ünvanıyla tekel ve gıda maddeleri toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile iş yerinin sigortalandığını, iş yerinde 22/03/2017 tarihinde ve 27/05/2017 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiğini, birinci hırsızlık olayı nedeniyle oluşan 486.616,54-TL ve ikinci hırsızlık olayı nedeniyle oluşan 56.207,10-TL olmak üzere toplam zararlarının 542.823,64-TL olduğunu, iş bu zararın poliçe kapsamında davalı şirketten talep edildiği halde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle oluşan zararın poliçe kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine müracaat edildikten sonra olay yerinde yapılan inceleme sonunda ekspertiz ... tarafından düzenlenen 26/04/2017 tarihli raporda "hırsızlık olayının gerçekleştiği iş yerinin kapısında dışarıdan herhangi bir şekilde kanırtma ve zorlama izi bulunmadığını, demir kapının içeriden zorlanarak hasar verildiğini, çevrede yapılan araştırmada hırsızlık olayını gören kimsenin bulunmadığını, herhangi bir alarm sesi duymadıklarını, alarm sisteminin emniyete ve telefona bağlı olmadığını, iş yerinde bekçi olarak görevlendirilen sigortalının babasının olay gecesi rahatsızlandığından bahisle hastane yerine eve gittiğini beyan ettiği, tüm bu hususlar kapsamında hırsızlık hadisesinin gerçek olmadığının belirlendiğini", ayrıca poliçe özel şartlarına göre sigortalının alması gereken güvenlik önlemlerini de almadığını, bu bağlamda davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılamayacağını bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/08/2018 tarihli raporda davacı tarafa ait iş yerinde iki ayrı tarihte hırsızlık olayı meydana gelmesinde güvenlik zaafiyeti bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurlu olmadığının kabulü halinde talep edebileceği tazminat miktarının 302.369,22-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; düzenlenen rapora yönelik itiraz kapsamında olay mahallinin mahkeme hakimi tarafından da görülmesi amacıyla 21/12/2018 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 18/01/2019 tarihli raporlar...