DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/11/2015 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa teminat amaçlı 450.000-TL'lik çek teslim edileceğinin belirtildiği, ancak tarafların mutabık kalması sonucunda teminat olarak verilecek senedin niteliği çek yerine bono olarak değiştirildiğini, bu bağlamda davalı tarafa verilen bononun teminat amaçlı verildiğinin bononun fotokopisi üzerinde ıslak imza ile yazılan yazı ile sabit olduğunu, imza ve yazının davalıya ait...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/437 Esas KARAR NO : 2024/154
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/11/2015 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa teminat amaçlı 450.000-TL'lik çek teslim edileceğinin belirtildiği, ancak tarafların mutabık kalması sonucunda teminat olarak verilecek senedin niteliği çek yerine bono olarak değiştirildiğini, bu bağlamda davalı tarafa verilen bononun teminat amaçlı verildiğinin bononun fotokopisi üzerinde ıslak imza ile yazılan yazı ile sabit olduğunu, imza ve yazının davalıya ait olduğunu, teminat bonosu kapsamında davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe konu bononun teminat bonosu olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin tarafının davacı olmadığı, sözleşmenin müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında düzenlendiğini, sözleşmede teminat olarak çek verileceğinin açıkça düzenlendiğini, dava konusu yapılan bononun ise müvekkili ile davacı arasında şahsi borç alacak ilişkisi kapsamında düzenlendiğini, dolayısıyla bononun teminat amaçlı verildiği hususunun gerçek olmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine dava konusu bono ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 07/01/2016 düzenleme tarihli 450.000-TL'lik bononun fotokopisinin üzerine "iş bu senedin aslı teminat olarak alınmıştır. 07/01/2016, Turgut Karadere (imza)" ibaresinin ıslak yazı ile yazıldığı ve imzalandığı, davalı vekilinin son oturumda söz konusu yazı ve imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan ve ifade etmiştir. Dava konusu bono fotokopisinin üzerine senedin teminat senedi olarak yazıldığı, bu bağlamda kambiyo senedinin aslının dışında bonoya atıf yapılmak suretiyle teminat senedi olduğu yönünde davalı tarafın yazılı beyanının bulunduğu, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bu nitelikteki bonodan dolayı davalı tarafın alacaklı olup olmadığı hususuna münhasır olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu nitelikteki bono bakımından teminat fonksiyonun devam edip etmediği, dolay...