Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahip olduğu Bekoloder iş makinasının yüke girmesinde problem yaşadığını, arızanın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını, müvekkilden parça istediklerini, bu parçayı davacının temin ettiğini ve arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini, davacının iş makinasını köye götürdüğünü bir süre çalıştıktan sonra aynı arızayı tekrar verdiğini bunun sonucunda davalı şirkete tekrar başvuru yapıldığını, davalı şirketin tamir yapılması için iş makinasını başka bir yere gönderdiğini burada davacıya bazı yeni parçalar alınmasının gerektiği söylendiğini ve davacının bu parçaları temin ettiğini sonrasında şanzımanın zarar gördüğünü ve arızalı olduğunun söylendiğini ve davacıya bobin alınması gerektiği söylenmiş davacı bunun üzerine 9.000...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/492 Esas - 2024/535 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/492 Esas KARAR NO : 2024/535
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahip olduğu Bekoloder iş makinasının yüke girmesinde problem yaşadığını, arızanın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını, müvekkilden parça istediklerini, bu parçayı davacının temin ettiğini ve arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini, davacının iş makinasını köye götürdüğünü bir süre çalıştıktan sonra aynı arızayı tekrar verdiğini bunun sonucunda davalı şirkete tekrar başvuru yapıldığını, davalı şirketin tamir yapılması için iş makinasını başka bir yere gönderdiğini burada davacıya bazı yeni parçalar alınmasının gerektiği söylendiğini ve davacının bu parçaları temin ettiğini sonrasında şanzımanın zarar gördüğünü ve arızalı olduğunun söylendiğini ve davacıya bobin alınması gerektiği söylenmiş davacı bunun üzerine 9.000 TL'ye mal olan 2 tane bobin aldığını yapılan tüm tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini, bu sürecin uzun sürdüğünü ve davacının yapacağı işleri kaçırdığını ve zarara uğradığını, davacı sonunda yüksek bedel ödeyerek makinasını teslim aldığını ancak arızalarının bitmediğini davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünde makinayı köye gelip yapacaklarını söylediklerini ancak gelmediklerini bunun üzerine davacı makinayı başka bir servise götürüp yaptırdığını burada daha önce yapılan işlemlerle ilgili sıkıntılar olduğunun söylendiğini, davacının makinasının uygun şekilde tamir edilmediğinin tespiti amacıyla ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesine 2022/22 D. İş dosyası açıldığını, tespit sonucunda makinanın gerektiği şekilde tamir edilmediği ve sorunlarının olduğunun tespit edildiği, davacının ayıplı mal nedeni ile çok fazla zarara uğradığı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile bilirkişilerce tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik makinanın tamiri için, taşıma için verilen kurtarıcı ücretleri de dahil, davaaının harcamak durumunda kaldığı bedel için şimdilik 1.000,00TL.nin; makinasının tamirinin uzaması yaklaşık 6 ay çalıştıramaması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL. Gelir Kaybı ile mahkemede yapılan tespit giderleri için 1.621,90TL.nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet üceritinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın iş makinesi olduğunu bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tespit dosyasının hük...