MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/11/2020 NUMARASI:2018/854 2020/820 DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait, 16 yaşında olan davalı ...'nın ehliyetsiz biçimde ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı yaya ...'ye çarptığını, ağır şekilde yaralanan ve yoğun bakımda tedavi gören ...'nin taburcu olduktan kısa süre sonra vefat ettiğini, özel hasta nakil uçağı ile Almanya'ya tedavi amacıyla gönderilen ...'nin diğer davacılardan maddi destek alarak 21.450 Euro ödediğini, bakımevi için 14.333,03 Euro ödendiğini, sigorta tarafından karşılanmayan 1.145,94 TL Euro ilaç bedelinin davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1576 KARAR NO:2024/1517 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/11/2020 NUMARASI:2018/854 2020/820 DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait, 16 yaşında olan davalı ...'nın ehliyetsiz biçimde ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı yaya ...'ye çarptığını, ağır şekilde yaralanan ve yoğun bakımda tedavi gören ...'nin taburcu olduktan kısa süre sonra vefat ettiğini, özel hasta nakil uçağı ile Almanya'ya tedavi amacıyla gönderilen ...'nin diğer davacılardan maddi destek alarak 21.450 Euro ödediğini, bakımevi için 14.333,03 Euro ödendiğini, sigorta tarafından karşılanmayan 1.145,94 TL Euro ilaç bedelinin davacı ... tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ...için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL ve davacı ... için 120.000 TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 2.000 Euro (12.049 TL) maddi zararın sigorta şirketine başvurunun yapıldığı 01/06/2018 tarihinden, diğer davalılar için ise haksız fiilin meydana geldiği 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...'nın adına kayıtlı araç ile menkul ve gayrimenkul malların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş; 25/09/2020 tarihli ıslah delikçesiyle 2.000 Euro olarak talep ettiği maddi tazminatı 10.925,14 Euro arttırarak 12.925,14 Euro'ya yükseltmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulü ile 12.925,14 Euro maddi tazminat bedelinin davalı ..., ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2016, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davanın manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile davacılardan ...için 10.000 TL, diğer davacılar için 8.000'er TL manevi tazminat bedelinin 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sadece vekâlet ibraz eden, duruşmalarda hazır bulunmayan, müvekkili...