İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarihli 2020/50 Esas ve 2021/633 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yenge-yeğen olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin eşinin ablasının oğlu olduğunu, aralarında hiçbir şekilde bir ticaret veya alacak-borç ilişkisi doğuracak bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin eşi olan dava dışı ... ile yeğeni olan davalı arasında inançlı işlem yapıldığını, dava dışı ...'ın Almanyada ikamet ettiğini, Almanyada yapmış olduğu birikimini Türkiyede değerlendirmek amacıyla şehir içi bir minibüs hattı satın alma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/303 KARAR NO : 2024/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 (Dava) - 12/11/2021 Karar NUMARASI : 2020/50 Esas - 2021/633 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarihli 2020/50 Esas ve 2021/633 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yenge-yeğen olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin eşinin ablasının oğlu olduğunu, aralarında hiçbir şekilde bir ticaret veya alacak-borç ilişkisi doğuracak bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin eşi olan dava dışı ... ile yeğeni olan davalı arasında inançlı işlem yapıldığını, dava dışı ...'ın Almanyada ikamet ettiğini, Almanyada yapmış olduğu birikimini Türkiyede değerlendirmek amacıyla şehir içi bir minibüs hattı satın alma yolunu seçtiğini, ancak yasal olarak ülkemizin bu konudaki mevzuatı ...'ın Almanyada kullandığı ehliyetinin iptaline sebep olacağından ve ülkemizde aracın resmi işlemlerinin takibi zor olacağından, Ankarada yaşayan ve işsiz olan yeğeni ... ile konuşmak ve anlaşmak suretiyle, parasını ödeyerek satın almış olduğu minibüsün tüm resmi kayıtlarını ve söz konusu aracın resmi alımını davalı üzerinden yaptığını, ayrıca ...'ın, davalı ... ile vardığı anlaşmaya göre, ...-...'a ait ... Sokak ... No:... D:... ... ... adresindeki evin davalıya bedelsiz tahsis edildiğini ve ... tarafından satın alınan minibüste çalışmasının sağlandığını, dava dışı ... söz konusu aracı satın aldıktan sonra bu minibüsü işletmesi amacıyla yine dava dışı ... isimli kişiye yeğeni ...'ın şoför olarak çalıştırılması şartıyla kiraya verdiğini, Ağustos 2014 tarihinden bu yana çalışmaya devam eden taraflar arasında yani dava dışı ... ile ... arasında, ...'ın devamlı surette para talep etmeye başlamasıyla problemlerin baş göstermeye başladığını, ailevi sorunlarda eklenince ve dava dışı ...'ın, kendisine ait ancak ... adına kayıtlı olan aracı devretmesini talep ettiğini, bunun üzerine tartışmalar çıktığını, ...'ın kendi adına kayıtlı aracı geri verme konusunda zorluklar çıkarmaya başladığını, ...'ın nihayetinde minibüsü geri verme konusunda ikna edildiğini, Noterdeki yazım işlerinin bitmesine müteakip imza aşamasında müvekkilinin önüne davalı ... tarafından matbu senet metni içeren ve bedel kısmında 100.000 TL yazan ancak diğer doldurulması gereken yerlerin tamamının boş olduğu bir kağıt konulduğunu ve imzalamasının istenildiğini, müvekkilinin bunu imzalamak istemediğini, ancak davalı ...'ın o zaman dev...