İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alkollü içki üretimi yapan, gerek kendi sektöründe gerekse ülke çapındaki genel işletmeler içinde Türkiye'nin lokomotif şirketlerinden bir firma olduğunu, üretimini yapmakta olduğu ürünlerin hammaddesini oluşturan üzümün üreticiden fabrikaya getirilmesini sağlayan taşıma işlerinin yapılması için davalı şirket ile 01/07/2014 tarihinde bir sözleşme imzaladığını ve söz konusu sözleşme hükümlerince üzümlerin taşıma işlerinin davalı şirkete ait araçlar ile yapılmasının planlandığını, söz konusu taşıma işlemlerine ilişkin ücretler ve hangi lokasyonlar arasında taşıma işlemi yapılacağının taşıma sözleşmesinde lokasyon ve miktar olarak belirlendiğini, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/966 KARAR NO: 2024/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2015/299 Esas- 2022/58 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alkollü içki üretimi yapan, gerek kendi sektöründe gerekse ülke çapındaki genel işletmeler içinde Türkiye'nin lokomotif şirketlerinden bir firma olduğunu, üretimini yapmakta olduğu ürünlerin hammaddesini oluşturan üzümün üreticiden fabrikaya getirilmesini sağlayan taşıma işlerinin yapılması için davalı şirket ile 01/07/2014 tarihinde bir sözleşme imzaladığını ve söz konusu sözleşme hükümlerince üzümlerin taşıma işlerinin davalı şirkete ait araçlar ile yapılmasının planlandığını, söz konusu taşıma işlemlerine ilişkin ücretler ve hangi lokasyonlar arasında taşıma işlemi yapılacağının taşıma sözleşmesinde lokasyon ve miktar olarak belirlendiğini, söz konusu taşımaların bu fiyatlar dâhilinde davalı yan tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ayrıca taşıma işlemlerinin hangi tarihler arasında yapılacağının da söz konusu sözleşmede kararlaştırıldığını, davalı firmanın yapmış olduğu taşımaların, müvekkili şirket tarafından incelendiğinde bazı seferlerin yapılmadığını ve yapılmayan işlerin faturalandırılarak müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını ve bunlara ilişkin 04/12/2014 tarihinde tutanak tutularak inceleme başlatıldığını, davalının müvekkili şirketin üzüm alımı yaptığı bölgelerde üreticilere boş kasa dağıtımı yaptığına ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak boş kasa alımının üreticilerin kendisi veyahut o bölgede üzüm komisyonculuğu yapan tüccarlar tarafından yapılmakta olduğunu, davalı şirketin görevinin boş kasa dağıtımı yapmak değil, söz konusu bölgede bulunan ürünleri Şarköy fabrikasına ulaştırmak olduğunu, bu konuda sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı firmadan İzmir Bölgesi için sadece Menderes için yükleme (hamaliye) yapması istenilmiş olmasına rağmen, İzmir bölgesinde yer alan üzüm merkezlerinin hepsinden yükleme yapılmış gibi fatura keserek müvekkili şirketten fazla tahsilât yapıldığını, durumun yapılan araştırma sonucunda tespit edilerek tutanak altına alındığını, sözleşmede hangi lokasyonlar arasında taşıma işlemi yapılacağı ve ne kadar ücret ödeneceği hususunda anlaşmaya varılmış olmasına ve bunların dışına çıkıldığını, sözleşmeye göre davalı firmanın geç gelen araçları için 3 saat tolerans payı konularak hesaplama yapıldığını ve tek şoför kullanılması halinde cezai şarta hükmedilmesi hususunda anlaşılmasına rağmen firmanın bunlara uymadığının tespit edildiğini, bu aykırılıklar nedeniyle müvekki...