Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1257 · K. 2025/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1257 K. 2025/187

E. 2022/1257K. 2025/1876 Şubat 2025
kredi sözleşmesitazminaticra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüiadeispat yüküalacağın tahsilikefalet sözleşmesisavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Kredisinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... seri no.lu kredi sözleşmesine bağlı olarak davalı banka tarafından eski ofis arkadaşı, asıl borçlu ... lehine tesis edilen krediye kefil olduğunu, 25.08.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kendi el yazısıyla müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, eşi ...'tan da kefalete dair eş muvafakatnamesi alındığını, davalı bankanın 13.07.2016 tarihinde ilk krediye bağlı limit artırımı yaptığını, limit artırım kefil imza sayfasında müvekkilin el yazısı ve imzasının taklit edildiğini ve kefalet artırımına dair eşin imzasının taklit edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1257 KARAR NO: 2025/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2019/983esas- 2022/282 karar DAVA: Banka Kredisinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... seri no.lu kredi sözleşmesine bağlı olarak davalı banka tarafından eski ofis arkadaşı, asıl borçlu ... lehine tesis edilen krediye kefil olduğunu, 25.08.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kendi el yazısıyla müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, eşi ...'tan da kefalete dair eş muvafakatnamesi alındığını, davalı bankanın 13.07.2016 tarihinde ilk krediye bağlı limit artırımı yaptığını, limit artırım kefil imza sayfasında müvekkilin el yazısı ve imzasının taklit edildiğini ve kefalet artırımına dair eşin imzasının taklit edilerek muvafakatnamenin alındığını, asıl borçlu ...'nun 27.02.2017 tarihinde banka ile tekrar kredi sözleşmesi yaptığını, ... sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile tesis edilen bu krediye müvekkili kefil olmadığı halde 625.000,00 TL kredinin kefil imza sayfasına müvekkilin imzasını ve el yazısını taklit ederek kefalet beyanı ve imzası alındığını, aynı sözleşmedeki eş muvafakatnamesindeki imzanın da taklit edildiğini, şube yetkilileri tarafından bu sahtecilik suçu bizzat irtikap edilmemiş olsa dahi, yetkililerin gerekli özeni ve dikkati göstermemiş olduğunu, yapılan suç duyurusu üzerine Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan tahkikatın 2019/1236 soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin tüm bu imza sahteciliğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E numaralı icra takibi ile muttali olduğunu, 333.770,78 TL tutarlı bu takibe konu olan krediye kefaletinin sahte imza ile yaratıldığını belirterek, müvekkiline karşı başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... icra esas numaralı dosyasından ve bu dosyaya mesned teşkil eden kredi sözleşmesinden kaynaklanan 333.700,89 TL borcun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000 TL'lık kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf bir cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi kararında; "Dava, genel kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporda; davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin dayanağı kredinin 13.07.2016 tarihli kredi artırım ve kefalet senedinden kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkememizce ATK Fizik Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İncel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1296 · K. 2025/124

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2025/126

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1349 · K. 2024/2106

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1469 · K. 2025/135

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1389 · K. 2025/127

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1241 · K. 2025/186

6 Şubat 2025