DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... şubesine bordro ile tevdi edilen keşidecisi 2. davalı olan bir adet 15.09.2016 vade tarihli 5.250 USD tutarındaki senetin müvekkili şirket muhasebe yetkililerince iade talep edildiğinde senedin bulunamadığı şube yetkililerince taraflarına bildirildiğini, buna ilişkin olarak, yetkili hamil sıfatı ile gerekli işlemlerin yapılmasını davalı bankadan Bakırköy ... Noterliği'nin 03.10.2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından yetkili hamil sıfatı ile kambiyo senedinin zayi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/661 KARAR NO:2024/1950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2021 NUMARASI:2018/342 E. - 2021/856 K. DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... şubesine bordro ile tevdi edilen keşidecisi 2. davalı olan bir adet 15.09.2016 vade tarihli 5.250 USD tutarındaki senetin müvekkili şirket muhasebe yetkililerince iade talep edildiğinde senedin bulunamadığı şube yetkililerince taraflarına bildirildiğini, buna ilişkin olarak, yetkili hamil sıfatı ile gerekli işlemlerin yapılmasını davalı bankadan Bakırköy ... Noterliği'nin 03.10.2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından yetkili hamil sıfatı ile kambiyo senedinin zayi sebebi ile 03.10.2016 tarihinde iptal davası açıldığını, mahkemece 07.03.2017 tarihinde iptal kararı verildiğini, gerekçeli kararın 24.03.2017 tarihinde yazılmasına rağmen davalı banka tarafından dosyanın takip edilmediğini, bir sene sonra 01.02.2018 tarihinde karar tebellüğ edilerek kesinleştirildiğini, akabinde diğer davalı ile görüşerek bir kısım borcun banka tarafından tahsil edildiğini, tüm bu süreçte şube yetkililerinden defalarca telefon ve e-posta marifeti ile durumun akıbeti sorulmuş ise de aradan geçen süreçte gerekli bilgilerin alınamadığını, son olarak davanın kesinleştirilmiş olduğu bilgisinin taraflarına iletildiğini ve 15.424,00 TL'lik bir ödemenin yapılacağını, bununla ilgili ibraname verilmesi, ibraname verilmemesi halinde müvekkiline ödeme yapılmayacağının şube tarafından bildirildiğini, davalı banka şube tarafından kaybedilen senedin 5.250 USD tutarlı olup ödemek ile yükümlü bulunan meblağın 5.250 USD olduğunu, diğer yandan senedin ödeme gününün 15.09.2016 tarihli olması noktasında vaki hata sebebi ile müvekkilinin bu bedeli elde edemediğini, bu manada ödeme gününden bu yana faiz talep etme hakkının da doğduğunu, işbu sebeple senede ait anapara olan 5.250 USD yanında, senedin ödeme gününden bu yana işleyecek olan USD döviz tevdiatlarına kamu bankalarınca uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları üzerinden hesaplanmış olan 312,26 USD'nin de ödenmesi gerektiğini, takip tarihi itibari ile ödenmesi gereken borç 5.562,26 USD karşılığı TL olan 21.297,89 TL olmasına tağmen davalı bankanın kendilerine 15.424,00 TL ancak ödeme yapabileceğini, bunu da kendilerini ibra etmeleri halinde ödeyeceklerini bildirdiklerini, bu manada müvekkilinin kısmen de olsa parasının davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak el konulduğu, her iki davalının da kötüniyetli hareket et...