DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin restoran yıyecek ve içecek hizmetleri sunmak üzere 19/11/2015 tarihinde kurulduğunu, bugün itibariyle müvekkillerinin %10' ar olmak üzere şirketin toplam % 20 ortakları olduğunu, diğer %10' un ... ve %70' inin ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin ... ile, ... vasıtası ile tanışmış olduklarını ve restorana ufak hisseler ile ortak olmaya karar verdiklerini, 19/11/2015 tarihinde şirket kuruluşunun yapılmış ve müvekkillerinin üzerlerine düşen ödemeleri yapmış olduğunu, ...'ın mimar olması sebebi ile şirket kuruluşu ve dekorasyon ile ilgili sürecin onun tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1042 Esas KARAR NO: 2024/1978 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/276 Esas - 2022/339 Karar TARİH: 31/03/2022 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin restoran yıyecek ve içecek hizmetleri sunmak üzere 19/11/2015 tarihinde kurulduğunu, bugün itibariyle müvekkillerinin %10' ar olmak üzere şirketin toplam % 20 ortakları olduğunu, diğer %10' un ... ve %70' inin ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin ... ile, ... vasıtası ile tanışmış olduklarını ve restorana ufak hisseler ile ortak olmaya karar verdiklerini, 19/11/2015 tarihinde şirket kuruluşunun yapılmış ve müvekkillerinin üzerlerine düşen ödemeleri yapmış olduğunu, ...'ın mimar olması sebebi ile şirket kuruluşu ve dekorasyon ile ilgili sürecin onun tarafından yürütüldüğünü, ancak restoranın açılışının sürekli ertelendiğini, bu sürede ayrıca ... tarafından müvekkillerinden borç para alındığını, ilerleyen süreçte açılışın yapılmaması ve alınan borcun ödenmemesi sebebi ile müvekkillerinin rahatsız olduğunu, restoranın belirtilen süreden 5 ay sonra açılabildiğini, verilen borcun ise ödenmeyip karşılığında müvekkillerine senet verilmiş olduğunu, şirket açıldıktan sonra şirket ile ilgili tüm yetkinin şirket müdürü ...'da olduğunu, sonrasında ise iki sene kadar önce restoranın kapatıldığını ve müvekkillerinin bundan çok sonra haberi olduğunu, gelinen noktada müvekkillerinin TTK 638 uyarınca çıkma haklarını kullanmak için Mahkeme'ye başvurmadan önce ...'a ihtarname keşide ederek şirketten ayrılmak istediklerini belirttiklerini, ancak bu ihtara bir cevap verilmediğini, davacı müvekkillerinin davalı şirketten ayrılmaları için gerçekleşen haklı sebeplerin; kuruluş aşamasında müvekkillerinden alınan borcun geri ödenmediğini, bunun güven ilişkisini bozduğunu, kuruluştan bu yana şirket müdürü ...'ın tüm işlemleri keyfi olarak yapmış ve müvekkillerine hiçbir bilgi vermemiş olduğunu, genel kurulların yapılmamış veya yapılmışsa da müvekkillerine gerekli çağrıların yapılmamış olduğunu, müvekkillerinin bilgisi dışında ...'ın şirket hisselerini devredip tekrar geri almış olduğunu, restoranın kapatılması gibi önemli bir olaydan dahi müvekkillerinin çok sonra haberi olduğunu, şırketin unvanı ve mallarının diğer ortaklar tarafından şahsi çıkarları için kötüye kullanılmış olduğunu, toplamasına rağmen şirket müdürü ... tarafından vergi borcu ve SGK ödemelerinin yatırılmamış olduğunu, bu sebeple müvekkillerine ödeme emirleri gelmesi üzerine SGK'ya ödeme yaptıklarını, şirketin %80' ini oluşturan diğer ortakların akraba olup müvekkillerini dışlad...