Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile; 08.07.2020 tanzim, 11.11.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli ve 08.07.2020 tanzim, 12.12.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli bonolara dayalı alacağın geç tahsil edilmesinden kaynaklı şimdilik 1.000 TL munzam zarar tazminatına hükmedilmesini talep edip dava değerini 1.000,00 TL. Göstermiş ise de, munzam zarara konu iki adet 11.11.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli ve 12.12.2020 vade tarihli , 6.793 TL bedelli bonoların toplam bedeli de 13.586,00 TL. olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14/05/2024 Tarih ve 2023/818 Esas -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1856 KARAR NO: 2024/2013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2023/818 Esas- 2024/363 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile; 08.07.2020 tanzim, 11.11.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli ve 08.07.2020 tanzim, 12.12.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli bonolara dayalı alacağın geç tahsil edilmesinden kaynaklı şimdilik 1.000 TL munzam zarar tazminatına hükmedilmesini talep edip dava değerini 1.000,00 TL. Göstermiş ise de, munzam zarara konu iki adet 11.11.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli ve 12.12.2020 vade tarihli , 6.793 TL bedelli bonoların toplam bedeli de 13.586,00 TL. olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14/05/2024 Tarih ve 2023/818 Esas - 2024/363 Karar Sayılı kararı ile; ''1-Davanın REDDİNE, '' karar verilmiş ve verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur. Somut davada, davanın şimdilik 1.000 TL. Üzerinden açıldığı belirtilmiş ise de , munzam zarara konu iki adet 11.11.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli ve 12.12.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli bonoların toplam bedeli 13.586,00 TL. olup buna göre;Dava değeri= 13.586,00-TL.'dir. Davacı tarafça, davanın reddi kararı istinaf edilmiştir. İstinafa konu edilen miktar 13.586,00-TL. olup 28.250,00-TL'den düşüktür, miktar yönünden ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen karar, kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tar...