Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2020 gün ve 2016/1049 E. 2020/467 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının geri dönüşüm ve depolama alanında faaliyet gösteren davalı şirketin % 50 hissseye sahip kurucu ortağı olduğunu, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin diğer ortak ...' da olduğunu, şirketin kurulmasından 1 yıl sonra şirketin Kosgeb kuruluş desteğinden yararlanabilmesi için davacının da şirket müdürü olması gerektiği belirtildiğinden alınan genel kurul kararı doğrultusunda davacının da 10 yıl süre ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/879 KARAR NO : 2024/2147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2016/1049 E. 2020/467 K. DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkma KARAR TARİHİ : 16.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2020 gün ve 2016/1049 E. 2020/467 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının geri dönüşüm ve depolama alanında faaliyet gösteren davalı şirketin % 50 hissseye sahip kurucu ortağı olduğunu, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin diğer ortak ...' da olduğunu, şirketin kurulmasından 1 yıl sonra şirketin Kosgeb kuruluş desteğinden yararlanabilmesi için davacının da şirket müdürü olması gerektiği belirtildiğinden alınan genel kurul kararı doğrultusunda davacının da 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, ancak atamanın kağıt üzerinde kaldığını, davacının şirket yönetim ve temsil kabiliyetlerinde hiç görev almadığını, davacı ortağın haberi olmaksızın ödenmiş sermaye dağılımına ilişkin şirket ticari defterlerinde oynamalar yapıldığı, şirket merkez adresinin değişimine ilişkin ortaklar kurulu kararının imzalanması amacıyla davacı ortağa ihtarname gönderildiği, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, bu durumda davacının davalı şirketten çıkma koşulları ile ilgili haklı sebeplerin kısmen oluştuğu, şirket müdürünün lisanssız olarak faaliyetlerini mevzuata aykırı olarak gerçekleştirmesi üzerine şirkete 139.503,00-TL ceza kesildiğini, şirket için alınan makinenin ödemesinin diğer ortak ve şirket müdürü ...'ya ait başka bir lojistik firmasına ait çek ile ödeme yapılması şirket demirbaşına hiç girmeyen bir mobilyanın faturasının şirkete fatura ettirilmesi gibi bir takım usulsüz işlemin de yapıldığını, şirket müdürü ...'nın TTK' nın 626. Maddesi gereğince müdürün özen ve bağlılık hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, ortakların ödediği sermaye miktarlarının tespitine, öncelikle TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkmasına, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirket müdürü ...'nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının aksine ... - ... çiftinin şirketin kuruluşundan itibaren fiilen şirket faaliyetlerinin tamamından haberdar olup aktif olarak yer aldıklarını, davacı ...' ın şirket kurulurken Kosgeb Kadın Girişimci kredisinden faydalanmasının öngörüldüğünü, ancak şirketin söz konusu kredilerin hiç birisinden faydalanamadığını...