DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat DAVA TARİHİ: 27/06/2014 MAHKEMENİN 2015/101 ESAS, 2015/99 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 24/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu ve alanında öncü bir kurum olan ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davacının özgün duvar kaplama ürünleri tasarlamakta ve bunları kendi müşterilerine ... markası ile satmakta olduğunu, tasarlanan ve üretilen bu ürünlerin hukuki korumalardan yararlanması ve kötü niyetli kişi ve kurumlarca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1582 Esas KARAR NO: 2024/1948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2021/27 Esas, 2022/143 Karar ASIL DAVADA: DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat DAVA TARİHİ: 27/06/2014 MAHKEMENİN 2015/101 ESAS, 2015/99 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 24/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu ve alanında öncü bir kurum olan ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davacının özgün duvar kaplama ürünleri tasarlamakta ve bunları kendi müşterilerine ... markası ile satmakta olduğunu, tasarlanan ve üretilen bu ürünlerin hukuki korumalardan yararlanması ve kötü niyetli kişi ve kurumlarca kullanılmasını engellenmesi amacıyla her defasında yüksek masraflarla ayrı ayrı tescil ettirildiğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davacının tescilli tasarımlarının yanıltmaya sebebiyet verecek şekilde davalı şirket tarafından benzerlerinin kullanıldığın tespit edildiğini, üretim ve kullanım hakkı sadece davacıya ait olan tasarımların hem de daha kalitesiz bir malzeme kullanılarak davalı tarafından imal edilip satıldığından haberdar olunduğunu, davalıya, Bakırköy ... Noterliği'nin 28.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ise davacının tasarımlarının özgün olmadığını hukuki mesnetten yoksun bir şekilde iddia ettiğini, davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı ve ... markalı tasarımlarının, davalı tarafça ..., ..., ... VE ... isimleri kullanılarak izinsiz olarak ve de haksız kazanç elde edecek amaçlı olarak kullanılmakta olduğunu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 51. maddesi gereğince davalıdan talep edilen bilgi ve belgelerin haksız bir şekilde reddedilerek davacıya verilmediğini, davalı açısından, davacının tescilli tasarımı olan ürünler ile ilgili edilmiş ve de süregelen tecavüzün menini, FSEK m. 68 ve 554 sayılı KHK'nin 52/b maddesi gereğince davalının kusuruyla ve haksız olarak elde ettiği gelirin davacı tarafından tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığının dikkate alınması ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ihtarnamenin davalı şirketçe tebellüğ edildiği tarih olan 30.04.2014 tarihinden itibaren verilen 7 (yedi) günlük sürenin bittiği tarih olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, kararın...