E. 2022/773 K. 2024/860

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/773 Esas KARAR NO : 2024/860

DAVA : Cezai Şart DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendisine ait ... isimli şirketin merkezinin bulunduğu ..., ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı ile ... olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinden ürün aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli Satış Hakkı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin ürettiği ... isimli ürüne benzer bir seri ürün üretildiğini, satışının ve tanıtımının yapıldığını, akdedilen sözleşmeye karşı aykırı davranıldığını, müvekkili tarafından üretilen ürünün izinsiz ve habersiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeyi ihlal etmesi ile ilgili olarak davalı tarafın anlaşmaya davet edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye aykırılıkların tespit için ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğu, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığının ikrar edildiğini, davalının gönderilen ihtara rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, ...-Euro cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak vekil edene ödenmesini, delil tespiti dosyasından yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinden itibaren ... sektöründe üretici firma olarak yer aldığını, müvekkilinin kurulduğu günden itibaren ... ürettiğini, müvekkilinin "..." markasını ... nezdinde ... tarihinde ... tescil no ile ... sınıfında tescil ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile 2017 yılından itibaren süre gelen ticari ilişkilerini ... tarihinde "satış hakkı sözleşmesi"ile yazılı hale getirmiş olduklarını, davacının iddia ettiği ürünün isminin "..."değil "... ..." olduğunu, davacı yanın mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkilinin "..." isimli ürünü ilk kez ... tarihinde ... ... ...na tescil ettirmiş olduğunu, daha sonraki ... serisi üretimleri içinde ...dan tescillerini almış ve piyasaya arz e...