DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 ------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde -------- numara alan dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından bilinçli ve kusurlu olarak haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ürünlerin satışından elde ettiği kazanç üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; TTK m. 56/1-d ve TBK m.58 uyarınca 100.000,00 TL Manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/227 Esas KARAR NO: 2024/249 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024
------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde -------- numara alan dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından bilinçli ve kusurlu olarak haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ürünlerin satışından elde ettiği kazanç üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; TTK m. 56/1-d ve TBK m.58 uyarınca 100.000,00 TL Manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tescilsiz tasarımın koruma süresinin 3 yıl olup ------------------ kapsamında korunma süresi sona erdiğini, bu sebeple ------- adlı tasarımın smk kapsamında korunmasının artık mümkün olmadığını, sonuç olarak, Sonuç olarak; SMK kapsamında 3 yıllık koruma süresi sona eren ---- ürünün bu sefer TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında korunup korunmayacağı incelendiğinde,----------kapsamında da ilke kararı vererek bu konuyu karara bağladığı ve tescilsiz/tescilli tasarımın koruma süresini aşacak şekilde haksız rekabet hükümleri kapsamında korunmaya devam edilmesinin mümkün olmadığını içtihat ettiğini, bu sebeple davacının haksız rekabet kapsamındaki iddiaları da mesnetten yoksun olup, işbu dava haksız rekabet talepleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabet uyarınca oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Endüstriyel Tasarım Yönünden İncelemeler Sonucunda : Davacı tarafa ait --------tasarımının tescilsiz tasarım olduğu ve kamuya ilk sunum tarihinin --- olduğu, Davacı tarafa ait tescilsiz----- tarihli katalogda yer alan---- tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait tescilsiz-------- tarihi itibari ile tescilsiz tasarım kapsamında koruma kapsamında olmadığı, Davalı tarafından sunulan tarihsiz ürün görselleri ile davacı tarafa ait tescilsiz ---------- tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,Tasarım Hukuku Yönünde İncelemeler Sonucunda: Davacı tarafa ait tescilsiz tasarımın kamuya ilk sunum tarihinin ----tarihi olduğu ve bu kapsamda SMK'nun 69/2 maddesi kap...