Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ---- tescilli olan markalar ---Sınıfta ve tamamı -------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, markalar aynı olup tescil sınıfları da aynı olduğundan emsal yargıtay kararları da gözetildiğinde davanın kabulü gerektiğini, davacı şirket adına ------- sınıfta ve tamamı ------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, davalının ise, müvekkil şirket tescilli markası ile birebir aynı bir ------- ---- tescil numaralı olarak ----- sınıf emtialarında tescil ettirdi -------kelimesini SMK m. 25/1 uyarınca 5/1(ç) gereğince, daha önce tescil edilmiş/tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer işareti içeren markanın aynı/aynı tür malda/hizmette...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/246 Esas KARAR NO: 2024/258 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ---- tescilli olan markalar ---Sınıfta ve tamamı -------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, markalar aynı olup tescil sınıfları da aynı olduğundan emsal yargıtay kararları da gözetildiğinde davanın kabulü gerektiğini, davacı şirket adına ------- sınıfta ve tamamı ------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, davalının ise, müvekkil şirket tescilli markası ile birebir aynı bir ------- ---- tescil numaralı olarak ----- sınıf emtialarında tescil ettirdi -------kelimesini SMK m. 25/1 uyarınca 5/1(ç) gereğince, daha önce tescil edilmiş/tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer işareti içeren markanın aynı/aynı tür malda/hizmette tescilinin resen reddi gerektiğini, SMK m. 6/1 kapsamında ise önceki tarihli markayla aynı/benzer markanın aynı/benzer malda/hizmette tescili talebi, karıştırılma ihtimali de varsa itiraz üzerine reddedileceğini, SMK m. 11/4, Mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmez. hükmünü haiz olduğunu, davalının ------- sınıf emtialarını kullanması halinde ortalama bir tüketici, bu malların kaynağının müvekkil şirket ----- olduğunu düşünecek olup, davacı şirketin daha önceki tarihli ------sınıf emtiaları bulunduğunu, davacı şirketin----- ile davanın açılma tarihinde-------adet iken işbu cevaba cevap dilekçesinin yazım tarihinde 50 adet olan perakende mağazası da gözetildiğinde bu karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, davacı şirketin------ markasının ayırt edi ortadan kaldıran, aynı mal/hizmet ayniyeti ile birebir aynı kelimeyi içeren -------- markasının tescili ile davalının müvekkilin itibarını zedeleyerek zarara uğradığının açık olduğunu, SMK m.6/5 hükmü tanınmışlık nedeniyle koruma yasal olarak düzenlenmiş ve bu durum bir nispi ret sebebi olarak kabul edilmiş olup, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, tanınmışlık düzeyi nedeniyle; davalının markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın ayırt edici karakterinin zedelenebileceği (sulandırma) ve itibarının zarar görebileceği, hallerde aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca SMK md 6/5 hükmü, -------- düzeyine ulaşmış markaların, farklı mal ve hizmetler için tesciline izin verilmeyen marka sahibine hükümsüzlük davası hakkı tanıyan bir düzenleme olduğunu, dosyada mübrez dava dilekçemiz, delil dilekçemiz ve eklerinden görüleceği üzere; davacı şirketin ---------markasının ülke çapında marka...