DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ......Yetkili Servisi olarak 28.01.2023 tarihinden itibaren... Mah. Adnan Menderes Cad. ...Merkezi No:../Adapazarı/Sakarya adresinde davalı firmanın yetkili servisi olarak faaliyete başladığını, Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, Davacı müvekkili 28.01.2023 tarihinden itibaren kendisine gönderilmiş ve atanmış olduğu işleri eksiksiz ve zamanında ifa ederek sözleşmeye uyduğunu, Ancak davalı tarafça 15.04.2024 tarih ve ... Yevmiye numaralı Beyoğlu ...Noterliğinden gönderilen fesih ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/765 Esas KARAR NO : 2024/901
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ......Yetkili Servisi olarak 28.01.2023 tarihinden itibaren... Mah. Adnan Menderes Cad. ...Merkezi No:../Adapazarı/Sakarya adresinde davalı firmanın yetkili servisi olarak faaliyete başladığını, Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, Davacı müvekkili 28.01.2023 tarihinden itibaren kendisine gönderilmiş ve atanmış olduğu işleri eksiksiz ve zamanında ifa ederek sözleşmeye uyduğunu, Ancak davalı tarafça 15.04.2024 tarih ve ... Yevmiye numaralı Beyoğlu ...Noterliğinden gönderilen fesih ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesinin feshedildiği bildirildiğini, Yetkili servis sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz feshedilmiş olmasından ötürü davacı müvekkili maddi olarak zarara uğradığını ve uğramış olduğu zararlara karşılık gelmek üzere tazminat talep etme hakkı doğduğunu, Fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ve ileride artırılmak üzere; şimdilik 20.000,00 TL maddi ve yine ileride artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili ödenmesine karar erilmesini talep ettiğini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; ileride artırılmak üzere şimdilik maddi tazminata karşılık gelmek üzere 20.000,00 tl ve yine ileride artırılmak üzere şimdilik kazanç kaybına karşılık gelmek üzere 30.000,00 tl'nin 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, Sayın Mahkemeniz huzurunda görülen dava, belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, Somut davada, Davacı'nın uğradığını iddia ettiği maddi zararları ispat etmesi gerektiği gibi, uğradığı zararı da tespit edebilecek durumda olduğunu, Nitekim, Davacı dava dilekçesinde personellerin iş sözleşmelerini feshetmek zorunda kaldığını, bu nedenle personellerine "850.000-TL" ödeme yaptığını net olarak ifade ettiğini, Yine diğer alacak iddiaları bakımından da Davacı alacaklarını hesap edebilecek durumda olduğunu, Müvekkili Şirket ve Davacı arasında Yetkili Servis Sözleşmesi akdedildiğini, bu Sözleşmenin konusu yetkili servis tarafından markanın ününe yakışır bir bicimde müvekkili Şirket tarafından üretilen-ürettirilen, ithal edilen-ettirilen ve sayılanlarla sı...