DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 25.05.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...Mahallesi, ...Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.464,45 -TL borç davalılara tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 Esas KARAR NO : 2024/985
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 25.05.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...Mahallesi, ...Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.464,45 -TL borç davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 2.464,45-TL hasar bedeli i1e 119,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.583,55-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Superonline vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile ilgili işlemlerin yükleniciler aracılığı ile yapıldığını, dava konusu çalışmaların ... AŞ tarafından yapıldığını, tüm sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar verildiği bildirilen adreste müvekkilinin bizzat çalışmasının olmadığını, davacı dava konusunu iddialarını mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı... Altyapı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığı açıkça belli olmadığını, müvekkili şirket o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, ayrıca sunulan fotoğraf, verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeter olmadığını, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından sunulan fotoğrafların hasa...