DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... arasında ... sayılı ... Poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında sigortalının "... Esenyurt İstanbul" riziko adresindeki eczanede oluşabilecek zararların teminat altına alındığını, sigortalı eczanenin bulunduğu sokak üzerindeki ...'ye ait rögarın tıkanması nedeniyle atık su giderlerinden geri tepen pis sular nedeniyle sigortalı eczanede oluşan hasardan davalı kurumun tek başına ve tam kusurlu olduğunu, sigortalıya poliçe kapsamında zararlarından dolayı ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1476 KARAR NO:2024/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2022 NUMARASI:2020/532 Esas - 2022/1003 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... arasında ... sayılı ... Poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında sigortalının "... Esenyurt İstanbul" riziko adresindeki eczanede oluşabilecek zararların teminat altına alındığını, sigortalı eczanenin bulunduğu sokak üzerindeki ...'ye ait rögarın tıkanması nedeniyle atık su giderlerinden geri tepen pis sular nedeniyle sigortalı eczanede oluşan hasardan davalı kurumun tek başına ve tam kusurlu olduğunu, sigortalıya poliçe kapsamında zararlarından dolayı ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında;müvekkil idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacı vekili itirazın iptalini talep ettiği icra takibinde hasarın ne olduğu, hasarın nicelik ve niteliği gibi hususlar hakkında hiçbir bilgiye yer vermediğini, davacının iddiasını ispat edecek delil sunmadığı, tetkik edilen delil sunmadığı gibi soyut beyan ve iddialarla yetindiği görülmekle, söz konusu hasarda idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve ihmali bulunmadığını, ayrıca söz konusu adreste iskan izninin olup olmadığı, söz konusu bodrum katta imar projelerinde bodrum kat daire olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine, idarenin onaylı projesinin olup olmadığı, çek valf ile geri tepme önlemi alınması şartlı olarak verilmiş olması ve bu önlem alınmadan tesisat yapılmış olması halinde açıkça bina sahiplerinin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, gereken önlemi almayan sigortalının müvekkil idareye kusur izafe etmesi kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; hizmet kusuruna dayanılarak davalı aleyhine açılmış olan bu davada, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararında davalı ...'nin özel hukuk hükümlerine tabi tacir olduğu kabul edildiğinden huzurdaki davanın adli yargı makamlarında görülmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını...