Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 22.03.2024 tarihinde ..., Personel ve Lise Öğrencilerine Yönelik İftar Yemeği Organizasyonuna yönelik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında Ramazan ayı boyunca söz konusu sözleşmeden doğan görev ve borçlarını ifa etmiş olsa da sözleşmenin diğer tarafı olan davalı sözleşme edimini ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu hizmet alımına ilişkin 02.04.2024 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerne takibin durdurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/816 Esas KARAR NO:2025/2
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 22.03.2024 tarihinde ..., Personel ve Lise Öğrencilerine Yönelik İftar Yemeği Organizasyonuna yönelik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında Ramazan ayı boyunca söz konusu sözleşmeden doğan görev ve borçlarını ifa etmiş olsa da sözleşmenin diğer tarafı olan davalı sözleşme edimini ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu hizmet alımına ilişkin 02.04.2024 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerne takibin durdurulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, dava sonunda müvekkili şirketin davalı idareden alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının, araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/4-2247 esas, 2013/1667 karar sayılı, 20/12/2013 tarihli ilamı ile "davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30.maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." Mahkememizce bu sebeple usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek tensiben dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması hususu değerlendirilmiştir. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı TTK. 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26.06.2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2. maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5. maddesinin başlığı "2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde değiştirilmişt...