Asıl İlamın ...’uncu maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 10’uncu maddesi ile .... Belediyesi tarafından 1994-2006 yılları arasında tahakkuk ettirilen ve ilgili mevzuat hükümlerine göre 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi oldukları halde yasal süresi içerisinde tahsil edilmemeleri sonucunda zamanaşımına uğratıldığı iddia olunan; amme hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin alacaklar, kira alacakları ve su alacaklarından; Dairemizin görev alanına giren 2011 yılı hesabına ilişkin olan tutarların sorumlularıyla birlikte tespit edilmesi ve olay bazında zaman aşımını kesen veya durduran nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de sorgulanması suretiyle ek sorgu düzenlenmesi ve sonucunun Ek Raporla bildirilmesini teminen Denetçisine muhtıra verilmesine...
Tahsil zamanaşımı Asıl İlamın ...’uncu maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 10’uncu maddesi ile .... Belediyesi tarafından 1994-2006 yılları arasında tahakkuk ettirilen ve ilgili mevzuat hükümlerine göre 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi oldukları halde yasal süresi içerisinde tahsil edilmemeleri sonucunda zamanaşımına uğratıldığı iddia olunan; amme hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin alacaklar, kira alacakları ve su alacaklarından; Dairemizin görev alanına giren 2011 yılı hesabına ilişkin olan tutarların sorumlularıyla birlikte tespit edilmesi ve olay bazında zaman aşımını kesen veya durduran nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de sorgulanması suretiyle ek sorgu düzenlenmesi ve sonucunun Ek Raporla bildirilmesini teminen Denetçisine muhtıra verilmesine ve bu tutarların Denetçisince ek rapor düzenlenmesine değin, hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu defa Dairemizin anılan kararı üzerine düzenlenen Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda, Denetçi tarafından düzenlenen ek sorgunun (A), (B) ve (C) bentleriyle 2006 yılında tahakkuku gerçekleşip 2011 yılı sonuna kadar tahsil edilmediği için zamanaşımına uğrayan belediye vergi, kira ve su gelirlerinin bulunduğu ve bu suretle kamu zararına neden olunduğu iddia edildiği görülmüş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile duruşmaya katılan Mali Hizmetler Müdürü .... ve Muhasebe Yetkilisi...’un sözlü savunmalarının dinlenmesi sonucunda; Sorgu konusu yapılan belediye vergi, kira ve su gelirlerinin tahsil zamanaşımına uğramadığı, diğer bir ifadeyle kurum kayıtlarında halen tahsil edilebilir durumda olduğu ve tahsil işlemlerinin devam ettiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca takip ve tahsilatının yapıldığı ve yapılmaya devam edildiği, zamanaşımını kesen ve durduran hallerin kurumca uygulanmakta olduğu, kurumca hiçbir alacakla ilgili yersiz terkin işlemi yapılmadığı, yapılan terkinlerin 5018 sayılı kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 79’uncu maddesi hükmüne uygun olduğu, Belediyenin tüm birimlerinde sorgulama yapılarak öncelikle geçmiş yıllara ait alacakların tahsilinin sağlandığı, geçmiş yıllarla ilgili sorguya konu edilen alacak kalemlerinin tahakkuk tahsilat oranına bakıldığında tahsilatların oldukça yüksek olduğu, alacakların titizlikle ve ısrarla takip edildiği ve bu nedenlerle de kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Denetçi tarafından, sorumluların yazılı savunmalarının ekinde sundukları ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı tutanak ile Belediye ilan panosunda ... ile ... tarihleri arasında yapılan ilanen tebligatın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 102’nci maddesinde öngörülen beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığı gerekçesiyle zamanaşımını kesen bir işl...