Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/665 · K. 2025/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 K. 2025/15

E. 2023/665K. 2025/158 Ocak 2025
bağımsız bölümkira sözleşmesiistinaf yolumülkiyet hakkıeski hale getirmemüdahalenin meniön incelemegörevli mahkemeyıkımkat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin ... nolu üyesi olduğunu, Kooperatifin inşa ettiği taşınmazların tapu kayıtları kendi adında kalmak üzere kooperatif üyelerine tahsis ettiğini, Muhataba da ... nolu taşınmaz tahsis edildiğini, yapılan binanın müstakil villa şeklinde olduğunu, Genel Kurul toplantısında görüşülen gündem maddelerinin 8. Maddesi gereğince "tek hisseye sahip mal sahiplerinin evinin bir bölümünü kiraya verip veremeyeceği maddesine geldi. Hiçbir şekilde kiraya verilmemesine oybirliği ile kabul edildi." Denilerek taşınmazı bir kısmının kiraya verilmesi engellendiğini, davalı kooperatif üyesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/665 Esas KARAR NO : 2025/15

DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin ... nolu üyesi olduğunu, Kooperatifin inşa ettiği taşınmazların tapu kayıtları kendi adında kalmak üzere kooperatif üyelerine tahsis ettiğini, Muhataba da ... nolu taşınmaz tahsis edildiğini, yapılan binanın müstakil villa şeklinde olduğunu, Genel Kurul toplantısında görüşülen gündem maddelerinin 8. Maddesi gereğince "tek hisseye sahip mal sahiplerinin evinin bir bölümünü kiraya verip veremeyeceği maddesine geldi. Hiçbir şekilde kiraya verilmemesine oybirliği ile kabul edildi." Denilerek taşınmazı bir kısmının kiraya verilmesi engellendiğini, davalı kooperatif üyesine tahsisli olan 85 numaralı villaya davalı tarafından içeriden müdahale edilerek bahçe kısmındaki kat diğer katlardan ayrılarak iki bağımsız bölüm haline getirilmiş ve bahçe katı muhatabın babası ...tarafından, üst katlar ise ... isimli üçüncü şahsa kiraya verildiğini, davalı defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen kooperatifin kurduğu site içerisindeki düzene ve kooperatif genel kurulunca alınan karara aykırı tutumunu gerçekleştirdiğini, binanın eski haline yani tek bağımsız bölüm haline getirilmesi İçin gereken yıkım ve inşaatların tespit edilerek davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın tapuda kooperatif adına kayıtlı olduğu, belirli yerlerin üyelere tahsis edildiği, üyelerin mülkiyet hakkı olmadığı beyanının hiçbir hukuki değeri olmadığını, bağımsız bölümlerin kısmi kiraya verilmesini önlemek amacıyla alınan 16.08.2020 tarihli genel kurul kararı; Uluslararası Sözleşmeler, Anayasa ve Türk Medeni Kanunu'nun mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla ve uluslararası hukukun genel ilkeleri gereğince ancak kanunla sınırlandırılabileceğine ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza karşı herhangi bir haksız müdahale söz konusu olmadığını, dava konusu müstakil villa şeklindeki 85 no'lu taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaza karşı herhangi bir haksız müdahale fiili gerçekleştirilmediğini müdahalenin meni davasının ikame edilebilmesi için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığı ile davacı kooperatifin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: İnbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, huzurdaki davada taraf olmadığını, dolayısıyla ihbar olunan sıfatını haiz olan müvekkili aleyhine hüküm kurulması ve yargılama giderlerine mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın konusu kat mülkiyeti hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 309

1. Şekil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 310

2. Zamanı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 311

a. Koşulları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 74

a. Olağan toplantı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2025/12

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/10

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/530 · K. 2025/8

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/816 · K. 2025/9

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2025/11

8 Ocak 2025