İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu .. sevk ve idaresindeki .. plakalı .. model .. ... marka aracın .. tarihinde .. ili, .. ilçesinde kendi şeridinde, normal hızda, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü .. olan .. plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuru yapıldığını ve başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, taraflarınca başvuru konusu talep ile ilgili olarak .....
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : .. VEKİLİ : .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : .. DAVANIN KONUSU : Arabuluculuk Tutunağının İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu .. sevk ve idaresindeki .. plakalı .. model .. ... marka aracın .. tarihinde .. ili, .. ilçesinde kendi şeridinde, normal hızda, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü .. olan .. plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuru yapıldığını ve başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, taraflarınca başvuru konusu talep ile ilgili olarak .. tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu taraflarla yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamayarak .. tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri sürerken davalı sigorta şirketi tarafından sadece davacı taraf olarak gösterilerek davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için ihtiyari arabuluculuğa başvurulduğunu, işbu arabuluculuk dosyasında sigorta şirketi tarafından davacının vekille temsil edildiği bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak taraflarının dosyada vekil olarak eklenmediğini, müvekkili ile yapılan görüşmelerde sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için anlaşmanın sağlanması gerektiği bildirilerek davacının anlaşmaya zorlandığını, ihtiyari arabuluculuk son tutanağında da görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu olarak hasar bedeli nin de eklendiğini, ödeme yapılmaması tehditiyle davacının iradesinin sakatlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, .. numaralı arabuluculuk dosyası son tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı vekilinin ihtiyari arabuluculuk sürecine eklenmediğini bu sebeple davalı şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin davacı vekilini sürece dahil etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, zira avukatın vekaletnamesinin olmasının müvekkilini her uyuşmazlıkta temsil edeceği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki sürece dahil olmamasında bir sorumlu aranacaksa bu sorumluluğu müvekkiline yöneltme...