Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/638 · K. 2025/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/638 K. 2025/39

E. 2024/638K. 2025/3921 Ocak 2025
iadeyargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesihakimin reddiicra inkar tazminatıicra takibitazminatistinaf yolutespit davasıvergi kaçakçılığıistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 21/09/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesi sonucunda ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamıyla kesinleşen kararın, davacı vekili tarafından 28/08/2024 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkememizin yukarıda esası belirtilen sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde özetle; Davalının, ortada herhangi bir fatura olmadan ve herhangi bir faturaya dayanmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça sunulan dilekçelerde davalının fatura kesmediğini belirttiğini, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamında "TK 20. maddesi uyarınca hizmet verilmesi halinde tacirin bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/537 Esas KARAR NO : 2025/38 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2025

Mahkememizin 21/09/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesi sonucunda ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamıyla kesinleşen kararın, davacı vekili tarafından 28/08/2024 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkememizin yukarıda esası belirtilen sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde özetle; Davalının, ortada herhangi bir fatura olmadan ve herhangi bir faturaya dayanmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça sunulan dilekçelerde davalının fatura kesmediğini belirttiğini, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamında "TK 20. maddesi uyarınca hizmet verilmesi halinde tacirin bir bedeli isteyebileceği hükmü düzenlemesi karşısında taraflar arasında bu bedelin istenebilmesi için sözleşme bulunmasına, fatura kesilmesine ihtiyaç yoktur. Fatura kesilmesi vergi hukukunu ilgilendiren bir husustur." şeklinde karar verildiğini, bu kararın vergi kaçakçılığını teşvik eden ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin esaslarını hiçe sayan bir karar olduğunu, Yargıtay'ın tüm içtihatlarına göre; faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağı, dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, davacının yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerektiği hususlarının yer aldığını bu içtihada bakıldığında; hem fatura olmadığını, hem müvekkili hizmet almadığını hem de müvekkilinin imzasının olmadığını, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı sebebiyle müvekkilinin dava konusu ... İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyadaki tüm borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı şirket, ödemeyi almasına rağmen, halen müvekkiline herhangi bir fatura kesmediğini beyan ederek; ... BAM ... Hukuk Dairesi E:2024/... , K:2024/ ... sayılı 22.05.2024 tarihli kararı hakkında HMK madde:375-a -d-h uyarınca yeniden yargılama yapılarak yargılamanın istirdat davası olarak devamına, ... BAM ... Hukuk Dairesi E:2024/..., K:2024/... sayılı 22.05.2024 tarihli kararı nedeniyle müvekkilinin 05.08.2024 tarihinde ...İcra İdaresi 2019/ ... E.sayılı dosyaya ödediği 128.854,18TLnin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tazmin edilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı/karşı davalı arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek 4 Bloktan oluşan yapının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 379

Talebin ön incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 374

Konu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 · K. 2025/37

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/413 · K. 2025/36

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2025/35

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/537 · K. 2025/38

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2025/34

21 Ocak 2025