DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde yapılan kontroller neticesinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline yaptığı itiraz neticesinde müvekkilinin alacağından kısmen feragat etmek suretiyle kalan kısım için takibe devam edildiğini ve feragat harcının da yatırıldığını, kaçak elektrik tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu ve müvekkilinin bu konuda herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/724 Esas KARAR NO :2025/37
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde yapılan kontroller neticesinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline yaptığı itiraz neticesinde müvekkilinin alacağından kısmen feragat etmek suretiyle kalan kısım için takibe devam edildiğini ve feragat harcının da yatırıldığını, kaçak elektrik tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu ve müvekkilinin bu konuda herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, tasarruf yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, üstelik tanzim edilen tutanakta ile davalının kaçak kullanımına ilişkin hiçbir kuşku bulunmadığını, davalının asıl alacak ile ferilerine de itirazda bulunması karşısında gecikme zammı uygulanmasının mevzuata uygun olduğunu, Yargıtay'ın bir kararında da bu şekilde karar verildiğini, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, haksız fiile dayalı davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, alacağın likit alacak olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini, talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davacı davalıya karşı kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesi ile ....İcra Dairesinin ... esas dosya ile icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davacı taraf mahkememizde işbu itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkememizce davalının tacir araştırması yapılmış İstanbul esnaf ve saanatkarlar odasından gelen yazıda davalı ...'un esnaf kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş İstanbul ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazıda davalı ...'un ...