Mahkememize açılan şirket genel kurul kararının iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin 23/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul çağrı ilanının zamanında yapılmadığını, çağrı ilanı ile toplantı arasında iki haftalık süre bulunmadığını, genel kurul toplantısında %25'lik toplantı nisabının sağlanmadığını, zira hazirun cetvelinin sahtecilik yoluyla hazırlandığını, şirketin %99,8 payına sahip iken vefat eden ... ...'nun hisselerinin hukuken devredilmediğini, sahte işlemlerle ... ...'na pay devri yapıldığını, bu sebeple pay defterindeki kayıtlar ve hazirun cetvelindeki kişilerin hukuka aykırı biçimde düzenlendiğini, toplantı nisabı sağlanmadığını, finansal tabloların gerçeğe aykırı biçimde düzenlendiğini, 2011-2012-2013 yılları ve sonrasına ait kayıt dışı hasılatla ilgili olarak pişmanlık beyannamesi verildiğini, matrah artırımı yapıldığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Şirket Genel Kurulunun İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememize açılan şirket genel kurul kararının iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin 23/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul çağrı ilanının zamanında yapılmadığını, çağrı ilanı ile toplantı arasında iki haftalık süre bulunmadığını, genel kurul toplantısında %25'lik toplantı nisabının sağlanmadığını, zira hazirun cetvelinin sahtecilik yoluyla hazırlandığını, şirketin %99,8 payına sahip iken vefat eden ... ...'nun hisselerinin hukuken devredilmediğini, sahte işlemlerle ... ...'na pay devri yapıldığını, bu sebeple pay defterindeki kayıtlar ve hazirun cetvelindeki kişilerin hukuka aykırı biçimde düzenlendiğini, toplantı nisabı sağlanmadığını, finansal tabloların gerçeğe aykırı biçimde düzenlendiğini, 2011-2012-2013 yılları ve sonrasına ait kayıt dışı hasılatla ilgili olarak pişmanlık beyannamesi verildiğini, matrah artırımı yapıldığını, bunun da kayıtların sağlıklı tutulmadığını gösterdiğini, 2015 yılında büyük zarar kaydı bulunduğu gerekçe gösterilerek olağanüstü yedek akçe ayrılarak kar payı dağıtılmadığını, yönetim kurulunda yer alan ... ile ... ...'nun saman adam olarak ortaklıkta yer aldığını, yöneticiler için kararlaştırılan huzur hakkının ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğunu, şirket yönetimine gelir gelmez şirkete ait tek malvarlığını satma girişiminde bulunan ve şirketin açığa alınan gelirlerinden yüksek kazanç elde eden kişilere huzur hakkı ödenemeyeceğini ileri sürmüştür. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ilan için gerekli sürede başvuru yapıldığını, ancak ticaret sicil gazetesinde yayın tarihinin kendi ellerinde olmadığını, 1 günlük farkın iptal için haklı sebep oluşturmayacağını, çağrı usulsüz olsa bile kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan konularda iptal davası açılamayacağını, davacı iddialarının kendi paydaşlık iddialarıyla çeliştiğini, davacının daha önce 1.875.000 TL'lik sermaye payı çerçevesinde genel kurul toplantılarına katıldığını, halbuki paylarının bir kısmını babaannesi ... ...'ndan devraldığını, finansal tabloların gerçeğe uygun olduğunu, taraflar arasında açılmış birçok davanın sürdüğünü, yönetim kuruluna seçilenlerin niteliklerinin yeterli olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Davacının öncelikli iddiası genel kurul çağrı ilanının usulsüz yapıldığı yönündedir. Bu iddia öncelikli biçimde ele alınarak değerlendirilmiştir. TTK. 414/1 maddesinde ''Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve ... Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı,...