DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasında 21/01/2017 tarihinde davacı müvekkil tarafından indirilecek domatesin kesimi, toplanması, tuzlanması ve kurutulması işini yapmak üzere sözleşme yaptıklarını, Davalı borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalı borçlunun sözleşmede kararlaştırılan işe başlamadığı ve işi bitirmesinin de mümkün olmadığından noter aracılığı ile haklı sebeple feshettiğini, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 35.000,00 TL bedel ve sözleşme ile hüküm altına alınan 250.000,00 TL cezai şartı da talep etmiş ise de...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1172 Esas KARAR NO : 2018/605 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasında 21/01/2017 tarihinde davacı müvekkil tarafından indirilecek domatesin kesimi, toplanması, tuzlanması ve kurutulması işini yapmak üzere sözleşme yaptıklarını, Davalı borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalı borçlunun sözleşmede kararlaştırılan işe başlamadığı ve işi bitirmesinin de mümkün olmadığından noter aracılığı ile haklı sebeple feshettiğini, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 35.000,00 TL bedel ve sözleşme ile hüküm altına alınan 250.000,00 TL cezai şartı da talep etmiş ise de müvekkile yapılan bir ödeme söz konusu olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizin 20/03/2018 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davalının tacir olup olmadığı hususunda mahkememize beyanda bulunması tacir ise buna ilişkin kayıt ve belgeleri dosyamıza sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davacının beyanda bulunmadığı görülmüştür. Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, gelen yazı cevabında ...'ın tacir olduğuna dair kaydına rastlanılmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmadığından davanın 6102 sayılı TTK 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, davaya bakmaya İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan 6100 sayılı HMK.1. maddesine göre görev kamu düzeninden olup ve 6102 sayılı Kanun'un 4 ve 5.maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olarak öngörüldüğünden dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin davaya bakmakta görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 ve 138/1 maddesi gereğince dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesi ile talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde (HMK 20/1-son maddesine göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtaren bildirilmesine (ihtaren bildirildi) 4-Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde mahkememizce, dosyanın...