Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacıya ait ... plakalı araca davalı tarafından ... numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sigortalı sürücünün tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, davacının kasko şirketi tarafından, aracının tamir ettirildiğini, hasarlanan ve tamiri yapılan araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız sigorta uzmanı tarafından düzenlenen değer kaybı tespit raporunun davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini beyanla davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi eliyle tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirli hale gelinceye kadar 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/100 Esas - 2018/409 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/100 KARAR NO : 2018/409
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARAR YAZIM T. : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacıya ait ... plakalı araca davalı tarafından ... numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sigortalı sürücünün tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, davacının kasko şirketi tarafından, aracının tamir ettirildiğini, hasarlanan ve tamiri yapılan araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız sigorta uzmanı tarafından düzenlenen değer kaybı tespit raporunun davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini beyanla davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi eliyle tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirli hale gelinceye kadar 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı lehine hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının tüm taleplerinin zamanaşamına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilin ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın görevli mahkemede açılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığı gibi davacı aracında değer kaybının da bulunmadığını, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını beyanla itiraz hakları saklı kalmak üzere, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 19/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığını, rizikonun gerçekleştiği yerde dava açılabileceğini, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, davalı yanın görevli mahkemede açılmadığı iddiasının ise tamamen dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta sözleşmeleri TTK'da düzenlendiği için mutlak ticari iş sıfatına haiz olduğunu, zamanaşımı yönünden sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davasının, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüklerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına gireceğini beyan etmiştir. Davalı vekili 07/04/2018 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın aldıkları değer kaybı raporu ile araçtaki değer kaybı tutarının 1.876,00 TL olduğunu iddia...