Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 29/12/2015 tarihli dilekçe ile, davacı firmanın, davalı bankadan aldığı çekleri ticari işlemlerinde kullandığını, davacı firma yetkilisinin çek karnesi alırken imza örneklerinin bulunduğu imza sirkülerini davalı bankaya verdiğini, dolayısı ile davalı banka davalı şirket yetkilisinin imzasını bildiğini, diğer davalı ...lı'nın davacı firmanın muhasebe departmanında çalışırken, şirket adresinde muhafaza edilen çek karnesinden 2 koçan çeki alarak davacı firma yetkilisinin imzasını sahte olarak atarak ve yine kaşe ve cirolarla çekleri takas merkezine vererek, ve her iki çek bedelininde çek hesabından tahsil edildiğini, davacı firmanın çeklerin bu şekilde çalındığından haberinin olmadığını, zaten davalı ...'ın da çeklerin çalındığından haberi olunmaması için...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2018/922 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 29/12/2015 tarihli dilekçe ile, davacı firmanın, davalı bankadan aldığı çekleri ticari işlemlerinde kullandığını, davacı firma yetkilisinin çek karnesi alırken imza örneklerinin bulunduğu imza sirkülerini davalı bankaya verdiğini, dolayısı ile davalı banka davalı şirket yetkilisinin imzasını bildiğini, diğer davalı ...lı'nın davacı firmanın muhasebe departmanında çalışırken, şirket adresinde muhafaza edilen çek karnesinden 2 koçan çeki alarak davacı firma yetkilisinin imzasını sahte olarak atarak ve yine kaşe ve cirolarla çekleri takas merkezine vererek, ve her iki çek bedelininde çek hesabından tahsil edildiğini, davacı firmanın çeklerin bu şekilde çalındığından haberinin olmadığını, zaten davalı ...'ın da çeklerin çalındığından haberi olunmaması için çek koçanının en arkasından 2 adet çek yaprağını kopardığını, davacı firmanın ise sürekli olarak ticari işlerinde çek kullanmakta ve sürekli olarak banka hesabında çek karşılığı bulunduğundan ötürü bu çek hesabından çek bedellerinin düzenli ve sürekli ödenmekte olduğunu, davacı firmanın şirket yetkilisinin imza sirkülerinin bankada mevcut olduğunu ve davacı firmanın uzun süre bankanın müşterisi olduğunu, sürekli olarak çek keşide etmekte ve bu çeklerin bankaca ödenmekte olduğunu, bu sebeple davacının imzasının banka yetkililerince çok iyi bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, her iki çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisinin imzası olmadığını ve imzaların sahte olduğunu bankanın bilebilecek durumda olması gerektiğini, asli kusurlunun davalı banka olduğunu, ayrıca 6762 sayılı TTK'nun 724 sayılı maddesinde hem de 6102 sayılı TTK 'nun 812 maddesinde, bu şekilde sahte imza ile ödenmiş olan çek bedellerinden ''müşterinin doğan zararından'' muhatab bankanın sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğu kusur aranmayan sorumluluk olup, muhatab bankanın sorumlu tutulması için kusurlu olmasının şart olmadığını, bu doğrultuda karar verilen Yargıtay kararları olduğunu, davacı firmanın çeklerinin çalınıp, sahte imza ile tahsil edilmesi ile ilgili yaptığımız suç duyurusu sonucunda davalı ...lı'nın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile yargılandığını, ve hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum edildiğini, açıklanan nedenlerle, İzmir... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından sahte imza ile tahsil edilen 10/03/2014 keşide tarihli, ... nolu 22.700,00 Tl bedelli ve 14/03/2014 keşide tarihli, ... nolu 20.000,00 TL bedelli 2 adet çekten dolayı davacı firmanın oluşan zararı olan toplam 42.700,00 TL'nin çeklerin ödendiği tarih olan 10/03/2014 ve 14/03/2014 tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi t...