Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; İDDİA: Davacı, mahkememize verdiği 01/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: kendisinin seyyar Milli piyangocu olduğunu, esnaf odalarının ve ... bank ... Şubesiyle bir protokolle yılbaşı dönemlerinde kredi alabilmek için kobi göründüklerini, kredi alırken tüm faiz, masraf ve hizmetlerin karşılığının alındığını ancak kendisinden kesilen makti kobi paket ücreti tahsilatı adında 595,80-TL ve limit tahsis ücreti tahsilatı adı altında 472,50-TL toplamı 1.068,30-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : HMK m. 138/1 ve 140/1 gereğince; Mahkememizce "ÖN İNCELEME DURUŞMASINA GEREK KALMAKSIZIN" davanın dava şartlarının oluşmadığı tespit edilmekle resen dosya ele alınıp incelendi. Dosya kapsamı itibariyle davacı, seyyar bilet satıcısı olup...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1123 KARAR NO : 2018/977 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; İDDİA: Davacı, mahkememize verdiği 01/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: kendisinin seyyar Milli piyangocu olduğunu, esnaf odalarının ve ... bank ... Şubesiyle bir protokolle yılbaşı dönemlerinde kredi alabilmek için kobi göründüklerini, kredi alırken tüm faiz, masraf ve hizmetlerin karşılığının alındığını ancak kendisinden kesilen makti kobi paket ücreti tahsilatı adında 595,80-TL ve limit tahsis ücreti tahsilatı adı altında 472,50-TL toplamı 1.068,30-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : HMK m. 138/1 ve 140/1 gereğince; Mahkememizce "ÖN İNCELEME DURUŞMASINA GEREK KALMAKSIZIN" davanın dava şartlarının oluşmadığı tespit edilmekle resen dosya ele alınıp incelendi. Dosya kapsamı itibariyle davacı, seyyar bilet satıcısı olup tacir olmadığı, Denizbank ile yapmış olduğu işlemlerin bireysel bankacılık işlemleri olduğu, ticari niteliği bulunmadığı 6502 sayılı T.K.H.K.'nun 3/l maddesine göre tüketici ilişkisi bulunduğundan 6102 sayılı kanunun 4. Maddesinde ön görülen ticari dava niteliğinde olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya İzmir Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu, HMK nun 20/1 maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleşmesi ve 2 haftalık başvuru süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, Hmk 331/2 maddesi gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin 2 haftalık başvuru süresinde talep olunması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, Bu süre içinde başvuru olmaması halinde HMK nun 20/1 son cümlesine göre gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı